Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 03АП-843/12

г. Красноярск

25 апреля 2012 г.

А33-17476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Рябкова М.В., на основании доверенности от 12.12.2011 N 312;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска - Проводко О.В., на основании доверенности от 05.09.2011 N 2.4-07/11316,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года

по делу N А33-17476/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", общество, заявитель, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) от 25.08.2010 N 39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить 20 833 042 рубля 56 копеек недоимки по налогам, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 622 503 рублей, начисления пени в сумме 49 496 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.12.2011 оставил судебные акты без изменения.

12.12.2011 ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 27 141 рубля 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года заявление удовлетворено. С налогового органа в пользу общества взыскано 27 141 рубль 70 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность и отсутствие разумности размера взыскиваемых судебных расходов, а именно:

- у общества отсутствовала целесообразность расходования денежных средств на поездку в г. Иркутск, поскольку Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи, определения направлены сторонам по делу;

- учитывая, что билеты на авиатранспорт имеют большую стоимость, чем железнодорожные билеты, соответственно, разумнее было бы приобрести железнодорожные билеты из Красноярска в Иркутск; приобретение билетов возможно было по единому тарифу (цене);

- в отношении представителя заявителя Рябкова М.В. завышены судебные расходы по оплате суточных; разумный размер суточных составляет 120 рублей/сутки;

- оплата за проживание представителей заявителя в улучшенных одноместных номерах гостиницы не является экономичной, не обусловлена разумными действиями, поскольку имелась возможность использовать комнату отдыха на железнодорожном вокзале либо обычный одноместный номер гостиницы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в обоснование своих возражений представил справку ОАО "ЦАВС", просил суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанную справку, как представленную в обоснование возражений на апелляционную жалобу, о чем вынес протокольное определение от 18.04.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 27 141 рубля 70 копеек, в том числе 15 360 рублей, связанные с проездом в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Красноярск - г. Иркутск - г. Красноярск) представителей Рябкова М.В.( стоимость проезда 7 380 рублей) и Медведевой Ю.Г.( стоимость проезда 7 980 рублей), проживанием двух представителей общества Рябкова М.В. и Медведевой Ю.Г. в гостинице, а также по выплате им суточных ( 1 350 рублей - в отношении Рябкова М.В., 420 рублей - в отношении Медведевой Ю.Г.).

Факт несения заявителем расходов подтверждается следующими документами: командировочными удостоверениями от 14.11.2011 N 795, от 15.11.2011 N 3265; авансовыми отчетами от 30.11.2011 N 964, от 01.12.2011 N 653; маршрутными квитанциями от 15.11.2010 N 81А 6120811734, от 17.11.2011 N 81А 6120893798; посадочными талонами; счетами от 28.11.2011 N 29454, 29456; чеками ККМ от 28.11.2011 N 4261, 4262; счетами-фактурами от 29.11.2011 N 38411, 38412; железнодорожными билетами от 15.11.2011 N 440575, 861989; квитанциями разных сборов ОАО "Красноярское Центральное агентство воздушных сообщений" от 15.11.2011 N 755087, чеком ККМ ОАО "Красноярское Центральное агентство воздушных сообщений" от 17.11.2011 N 0266; приказом ОАО "МРСК Сибири" от 04.08.2010 N 377 "Об установлении размера суточных"; договором возмездного оказания услуг от 01.02.2011 N 18.4000.52.11; счетом-фактурой от 30.11.2011 N 3117; актом сдачи - приемки работ (услуг) от 30.11.2011 N 3118; справкой ОАО "Красноярское Центральное агентство воздушных сообщений" за ноябрь 2011 года с указанием видов выручки; реестрами расчетов с покупателями и заказчиками за период с 01.11.2011 по 30.11.2011, реестрами расчетов за период 01.11.2011 по 30.11.2011.

Дата судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно - Сибирского округа (29.11.2011) согласуется с датами прибытия и убытия представителей общества, указанными в командировочных удостоверениях. Участие в судебном заседании кассационной инстанции представителей заявителя подтверждается постановлением суда от 29.11.2011. Маршрут командировки, указанной в командировочном удостоверении, согласуется с маршрутом, указанном в билетах. Данные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведенным судебным заседанием.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения 27 141 рубля 70 копеек расходов, связанных с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Налоговый орган в подтверждение своей позиции не представил доказательства чрезмерности произведенный расходов.

Довод ответчика о неразумности расходов заявителя в связи с возможностью участия в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из системного анализа норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, участвующим в деле, предоставлено право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов лично. Кроме того, участие представителя общества в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. При этом, налоговым органом не представлено документально обоснованного расчета разницы в стоимости транспортных услуг и обоснование такой существенной разницы, которая позволяла бы отнести расходы на перелет к неразумным. Кроме того, налоговым органом не учитывается то обстоятельство, что перелет на самолете и проезд железнодорожным транспортом имеют различную продолжительность: время перелета до Иркутска составляет 1 час 25 минут, тогда как проезд на железнодорожном транспорте около 18 часов. При столь большом различии в затратах времени, стоимость услуг не могла сохраняться на том же уровне при проезде представителя железнодорожным транспортом. При оценке экономности транспортных услуг подлежит учету не только стоимость самого проезда, но и количество времени, необходимое для проезда данным видом транспорта к месту назначения.

На основании изложенного, расходы общества на оплату проезда своих представителей авиа и железнодорожным транспортом по маршруту Красноярск - Иркутск - Красноярск для участия в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N А33-17476/2010 являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Довод налогового органа о том, что в отношении представителя заявителя Рябкова М.В. завышены судебные расходы по оплате суточных, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что общество, в том числе просит взыскать с налогового органа 1770 рублей издержек на оплату суточных своим представителям Рябкову М.Г. из расчета 450 рублей в сутки, а также Медведевой Ю.Г.- из расчета 120 рублей в сутки.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом. Установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 размер расходов на служебные командировки - 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке применяется только в отношении организаций, финансируемых из федерального бюджета, поэтому не может служить критерием для расчета по спору с участием коммерческих организаций.

В подтверждение факта несения расходов на оплату суточных обществом представлены командировочные удостоверения от 14.11.2011 N 795, от 15.11.2011 N 3265, выданные заместителю начальника департамента правового обеспечения Рябкову М.В. и главному бухгалтеру-начальнику департамента бухгалтерского и налогового учета и отчетности Медведевой Ю.Г. о направлении сотрудников в командировку в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в целях участия в судебном заседании (продолжительность командировки с 28.11.2011 по 30.11.2011) и авансовые отчеты от 30.11.2011 N 964, от 01.12.2011 N 653.

Рябков М.В. является работником исполнительного аппарата управления ОАО "МРСК Сибири", вследствие чего размер суточных расходов для него определяется в соответствии с приказом общества от 04.08.2010 N 377, исходя из расчета 450 рублей/сутки.

Медведева Ю.Г. является работником филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", вследствие чего размер суточных расходов для нее определяется в соответствии с приказом общества от 06.10.2010 N 501, исходя из расчета 140 рублей/сутки.

Приказы общества об установлении размера суточных являются локальными актами, надлежащим образом утвержденными, и предусматривают выплату суточных при направлении работников в командировку. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений по установлению дифференцированного размера суточных для коммерческих организаций, следовательно, названные приказы являются документами, подтверждающими разумность и обоснованность понесенных обществом расходов по выплате суточных.

На основании изложенного, расходы по оплате суточных в размере 1350 рублей для Рябкова М.В и 420 рублей для Медведевой Ю.Г. являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Довод налоговой инспекции о чрезмерности расходов по проживанию представителей заявителя ( по 5 190 рублей за проживание каждого представителя в гостинице "Дельта" в период с 28.11.2011 по 29.11.2011) в улучшенных одноместных номерах гостиницы в связи с наличием возможности применения более экономичного вида проживания - в комнате отдыха железнодорожного вокзала правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Представленная налоговым органом информация о стоимости комнаты отдыха железнодорожного вокзала не является достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг за проживание в гостинице.

Довод ответчика о том, что налоговая инспекция является органом, финансируемым из бюджета, и расходует денежные средства в строго ограниченных лимитах, которыми не предусмотрены статьи расходов на возмещение судебных издержек, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов в размере 27 141 рубля 70 копеек. Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2012 года по делу N А33-17476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова