Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 15АП-450/12

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2012 г.

дело N А32-29931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаев Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

Гусев Евгений Анатольевич, паспорт,

Гусева Ирина Алексеевна, паспорт (доверенность в деле).

от конкурсного управляющего ООО "Юг Жилстрой": не явились, уведомлены надлежащим образом (уведомление N 50832).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-29931/2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Гусева Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой" о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Кинжибало Е.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой" ОГРН 1082309002577 ИНН 2309111630 (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 19.07.2011 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поршин С.Г. (далее также - управляющий).

Определением от 30.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг Жилстрой" установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующая информация опубликована управляющим в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011 N 189.

Гусев Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 43,91 кв. м. по адресу ул. Карякина, 5, кв. N 356.

В обоснование заявления указано, что Гусев Е.А. во исполнение обязательств по договору N 31535 от 21.06.2006 "О долевом участии в строительстве" (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 16.11.2005, N 2 от 24.09.2007, N 3 от 13.04.2009) перечислила должнику 481 514 руб., квартира застройщиком ей не передана.

Определением Арбитражного суда от Краснодарского края от 28.12.2011 в удовлетворении требований Гусева Е.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Юг Жилстрой" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Гусева Е.А. является собственником квартиры, поэтому у должника отсутствует право распоряжения квартирой, которая не подлежит включению в конкурсную массу.

Гусев Е.А. обжаловал определение Арбитражного суда от Краснодарского края от 28.12.2011 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить и разрешить вопрос о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений по существу.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от Гусева Евгения Анатольевича поступили дополнительные документы к апелляционной жалобе. Протокольным определением суда приобщены дополнительные документы к апелляционной жалобе.

Представитель Гусева Евгения Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2002 Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - институт) и ЗАО "Строительно-коммерческая фирма "ДСК" (далее - ЗАО "СКФ "ДСК") заключили договор N 47 о совместном строительстве 12-ти этажного 480-квартирного жилого дома по впоследствии присвоенному адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5. По указанному договору ЗАО "СКФ "ДСК" обязалось взять на себя функции генподрядчика по строительству дома на весь период его строительства до ввода в эксплуатацию, построить и сдать его в эксплуатацию собственными силами, за счет собственных средств.

Институт, ЗАО "СКФ "ДСК" и ООО "Юг Жилстрой" 04.06.2008 подписали соглашение, в соответствии с которым в договор N 47 внесены изменения: уточнены характеристики объекта строительства - 16-ти этажный 680-квартирный жилой дом. Данным соглашением институт и ЗАО "СКФ "ДСК" расторгли отношения по договору N 47, при этом институт и ООО "Юг Жилстрой" установили между собой отношения, предмет и существо которых совпадают с предметом и условиями договора N 47, а ЗАО "СКФ "ДСК" передало все свои функции, права, обязанности, документацию и имущество применительно к обязательствам из договора N 47 к ООО "Юг Жилстрой".

В ходе исполнения своих обязательств по договору N 47 ЗАО "СКФ "ДСК" и ООО "Юг Жилстрой" (далее - застройщики) привлекали денежные средства для финансирования строительства жилого дома.

ЗАО "Строительно-коммерческая фирма "ДСК" и Гусев Е.А. (дольщик) заключили договор от 21.06.2003 N 1535 о долевом участии в строительстве, с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство по передаче дольщику квартиры N 356 дома по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5, а Гусев Е.А. - произвести оплату стоимости квартиры по цене, определенной соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора от 21.06.2003 N 1535 Гусев Е.А. исполнил обязательство - 481 514 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 681 от 14.09.2001 на сумму 30 000 руб., N 952 от 02.11.2001 на сумму 15 850, 00 руб., N 785 от 23.11.2001 на сумму 49 200 руб., N 2616 от 13.08.2002 на сумму 12 100 руб., N 2832 от 30.08.2002 на сумму 5 500,00 руб., N 3809 от 24.12.2002 на сумму 12 000 руб., N 52 от 31.01.2002 на сумму 18 000 руб., N 274 от 08.04.2002 на сумму 28500 руб., N 2519 от 06.08.2002 на сумму 23144 руб., N 247 от 18.03.2003 на сумму 20940 руб., N 825 от 04.04.2003 на сумму 14 950 руб., N 1020 от 29.04.2003 на сумму 13 000 руб., N 550 от 23.03.2003 на сумму 13 000 руб. N 681 от 20.06.2003 на сумму 16900 руб., N 1870 от 25.07.2003 на сумму 28 730 руб., N 894 от 01.08.2003 на сумму 15 600 руб., N 1993 от 12.08.2003 на сумму 15 600 руб., N 3189 от 07.10.2003 на сумму 24 700 руб., N 3457 от 30.10.2003 на сумму 13 000 руб., N 3823 от 10.12.2003 на сумму 14 300 руб., N 251 от 22.01.2004 на сумму 13 000 руб., N 186 от 02.04.2004 на сумму 13 000 руб., N 351 от 13.04.2004 на сумму 14 000 руб., N 1436 от 27.04.2004 на сумму 16 800 руб. (т.1, л.д. 20-27).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2011 за Гусевым Е.А. признано право собственности на квартиру N 356 общей площадью 35 кв. метров в доме по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5. На основании указанного решения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвело регистрацию права (запись 23-23-01/743/2011-050, свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АК и N207956).

Указанным судебным актом также установлено, что согласно договора от 04.07.2008 г. ЗАО "Строительно-коммерческая фирма "ДСК" передает ООО "Юг Жилстрой" все права и обязанности перед третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления Гусева Е.А. о включении ее требования о передаче двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 43,91 кв. м. по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5, кв. N 356, в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что с момента государственной регистрации у Гусева Е.А. возникло право собственности в отношении объекта незавершенного строительства, следовательно, с этого момента застройщик утратил право распоряжения этим объектом, а потому основания для включения требований дольщика в отношении этой квартиры в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а требования Гусева Е.А. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьёй 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Федерального закона (пункт 1), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По своей правой природе заключенный между ЗАО "Строительно-коммерческая фирма "ДСК" и Гусевым Е.А. (дольщик) договор от 21.06.2003 N 1535 является договором участия в долевом строительстве.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ").

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункты 1, 2 статьи 8, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Из содержания указанных правовых норм следует, что обязательство по договору долевого строительства со стороны застройщика следует считать исполненным при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и последующей передачи объекта долевого строительства - жилого или нежилого помещения участнику долевого строительства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Лисицына А.Ф. обязательства по договору о долевом участии исполнила, перечислив застройщику 481 514 рубля, в то время как встречное обязательство со стороны ООО "Юг Жилстрой" не исполнено.

Факт исполнения Гусевым Е.А. обязательств по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 681 от 14.09.2001 на сумму 30 000 руб., N 952 от 02.11.2001 на сумму 15 850, 00 руб., N 785 от 23.11.2001 на сумму 49 200 руб., N 2616 от 13.08.2002 на сумму 12 100 руб., N 2832 от 30.08.2002 на сумму 5 500,00 руб., N 3809 от 24.12.2002 на сумму 12 000 руб., N 52 от 31.01.2002 на сумму 18 000 руб., N 274 от 08.04.2002 на сумму 28500 руб., N 2519 от 06.08.2002 на сумму 23144 руб., N 247 от 18.03.2003 на сумму 20940 руб., N 825 от 04.04.2003 на сумму 14 950 руб., N 1020 от 29.04.2003 на сумму 13 000, N 550 от 23.03.2003 на сумму 13 000 руб. N 681 от 20.06.2003 на сумму 16900 руб., N 1870 от 25.07.2003 на сумму 28 730 руб., N 894 от 01.08.2003 на сумму 15 600 руб., N 1993 от 12.08.2003 на сумму 15 600 руб., N 3189 от 07.10.2003 на сумму 24 700 руб., N 3457 от 30.10.2003 на сумму 13 000 руб., N 3823 от 10.12.2003 на сумму 14 300 руб., N 251 от 22.01.2004 на сумму 13 000 руб., N 186 от 02.04.2004 на сумму 13 000 руб., N 351 от 13.04.2004 на сумму 14 000 руб., N 1436 от 27.04.2004 на сумму 16 800 руб. (т.1, л.д. 20-27).

В соответствии с пунктом 3.3 договора о долевом участии в строительстве N 365 от 18.09.2002 моментом исполнения обязательств застройщика по договору является дата передачи квартиры дольщикам по акту приема-передачи, который подписывается в течение одного месяца после сдачи дома в эксплуатацию при полной оплате стоимости жилья дольщиками.

Доказательств того, что данное условие договора выполнено застройщиком, в материалы дела не представлено.

Гусев Е.А. факт передачи ей квартиры по акту приема-передачи отрицает. Это обстоятельство материалами дела не опровергается.

Акт ввода объекта строительства - многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в материалах дела отсутствует.

То обстоятельство, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Гусевым Е.А. в установленном законом порядке, не опровергает того, что фактически строительство объекта, в отношении которого зарегистрировано право собственности Гусева Е.А., не завершено.

На основании части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Пункт 1 части 1 данной статьи относит квартиру к жилым помещениям. Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет жилое помещение как изолированное, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из технического паспорта, составленного в отношении квартиры N 356 по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, д. 5, усматривается, что в помещении отсутствуют оконные и дверные проемы, отделка стен и потолков, водоснабжение, электроснабжение, канализация, горячего водоснабжения, вентиляции не имеется. Многоквартирный дом адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5, в эксплуатацию не введён.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела усматривается, что объект, на который признано право собственности за Гусевым Е.А., не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, не может быть признан жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Из этого следует, что при наличии свидетельства о регистрации права собственности на квартиру N 353 общей площадью 43,91 кв. м, этаж 6 по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, дом N 5, обязательства застройщика нельзя признать исполненными как по буквальному определению, данному законодателем в части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, так и по условиям, предусмотренным пунктом 3.3 договора о долевом участии в строительстве N 1535 от 21.06.2003 и пунктом 3 дополнительного соглашения от 16.11.2005 N 1.

Суд принимает во внимание, что договор N 1535 от 21.06.2003 не расторгнут сторонами, а действия Гусева Е.А., направленные на признание права собственности на спорный объект, свидетельствуют о ее воле получить исполнение по договору - квартиру N 356, этаж 6, по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, дом N 5.

Как указано выше, в силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5, в эксплуатацию не введён.

Таким образом, исходя из того, что обязательство участника долевого строительства перед застройщиком, предусмотренное договором N 1535 от 21.06.2003 о долевом участии в строительстве в части оплаты стоимости квартиры исполнено в размере 481 514 руб., в то время как многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Гусева Е.А. соответствует требованию о передаче жилого помещения, определение которого установлено пунктом 3 части 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного апелляционная коллегия, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве, считает требования дольщика обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

На основании статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В заявлении о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, поданном в суд, Гусевым Е.А. указала площадь подлежащей передаче квартиры - 43,91 кв. метров, что соответствует договору N 1535 от 21.06.2003. Вместе с тем, судом установлено, что фактически общая площадь созданного объекта согласно техническому паспорту составляет 35,0 кв. метров, а площадь с балконами - 39,2 кв.

Учитывая это обстоятельство, при определении объекта, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства - Гусеву Е.А., судебная коллегия полагает необходимым указать характеристики объекта в соответствии с данными технической документации - технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления Гусева Е.А. о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений судом первой инстанции неправильно применены нормы Закона о банкротстве, обжалованный судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-29931/2010 отменить.

Включить требование Гусева Евгения Анатольевича в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой" (ОГРН 1082309002577, ИНН 2309111630) в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 35 кв. метров, площадь с балконами 39,2 кв. метра, этаж 6, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Карякина, дом N 5, кв. 356.

Оплата застройщику произведена в размере 481 514 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко