Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-3335/12

г. Пермь

N 17АП-3335/2012-АК

3 мая 2012 г.

А71-17226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): Федотов М. Н., паспорт, доверенность от 30.03.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года

по делу N А71-17226/2011,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.

по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным приказа N 339/18 от 03.06.2011,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - заявитель, ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) N 339/18 от 03.06.2011 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов" в части включения ОАО "Ростелеком" в реестр по услугам размещения кабеля связи в линейно - кабельных сооружениях связи и на опорах.

Решением арбитражного суда от 14.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2012) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю срока для обжалований ненормативного правового акта. Указывает на правомерность внесенных управлением изменений в содержащиеся в реестре сведения, включения ОАО "Ростелеком" как правопреемника ОАО "ВолгаТелеком" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, поскольку в связи с реорганизацией ОАО "ВолгаТелеком" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" доля хозяйствующего субъекта на товарных рынках, по которым оно включено в Реестр, не уменьшилась. В качестве правового обоснования жалобы апеллятор ссылается на положения п. 15 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара. Отмечает, учитывая, что доля ОАО "ВолгаТелеком" на рынке услуг размещения кабеля связи линейно-кабельных сооружений связи и на опорах в географических границах г. Ижевска в пределах границ балансовой принадлежности ЛКС составляла 100%, а после реорганизации осталась неизменной, то правовых и экономических оснований для необходимости проведения анализа рынка и принятия решения об исключении сведений о хозяйствующем субъекте из реестра, не имелось.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ОАО "Ростелеком" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал. Второй представитель заявителя - Москвитин О. А. не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку срок представленной им доверенности от 20.10.2011 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВолгаТелеком" с 01.04.2011 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности серии 78 N 008200606 от 01.04.2011 (т. 1, л.д. 15).

В связи с прекращением деятельности ОАО "ВолгаТелеком" как юридического лица, ОАО "Ростелеком" обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 14.04.2011 (т. 1, л.д. 16) об исключении ОАО "ВолгаТелеком" из Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов (далее по тексту Реестр), включенного в указанный Реестр приказом управления N 520/1 от 08.11.2010 (т. 1, л.д. 12-14).

В ответе от 03.06.2011 N ММ01-17-06/4236 (т. 1, л.д. 17-18) управление отказало ОАО "Ростелеком" в удовлетворении заявления об исключении из Реестра, указывая, что не имеется законных оснований для исключения ОАО "ВолгаТелеком" из Реестра.

03.06.2011 заинтересованным лицом вынесен приказ N 339/18 от "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов" (т. 1, л.д. 19-21).

Согласно данному приказу, в Реестр внесены изменения, в соответствии с которыми ОАО "ВолгаТелеком" заменено на ОАО "Ростелеком" по видам деятельности: деятельность в области электросвязи ОКВЭД 64.20, доля на товарном рынке более 65 процентов, географические границы товарного рынка - Удмуртская Республика; услуги размещения кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи и на опорах ОКВЭД 64.20.7, доля товарном рынке более 50 процентов, географические границы товарного рынка - г. Ижевск.

Полагая, что приказ антимонопольного органа издан в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "Ростелеком", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого приказа Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при этом признал факт нарушения прав и законных интересов заявителя приказом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возложена на орган, который принял акт, решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта, закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 8 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет полномочия по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 утверждены Правила формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Правила N 896).

В силу п. 2 Правил N 896 формирование и ведение Реестра осуществляют Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы. Реестр ведется по форме, утверждаемой Федеральной антимонопольной службой.

Включение в Реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы - если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган Федеральной антимонопольной службы) (п. 4 Правил N 896).

Пунктом 14 Правил N 896 предусмотрены основания для принятия решения об исключении сведений о хозяйствующем субъекте из реестра: а) аналитический отчет, подготовленный в соответствии с подп. "а" п. 13 Правил; б) заверенные в установленном порядке документы, свидетельствующие об ликвидации юридического лица (прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя); в) решение суда об исключении сведений о хозяйствующем субъекте из реестра.

Основаниями для принятия решения о внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения о хозяйствующих субъектах являются: а) аналитический отчет, содержащий сведения об изменении информации о товарном рынке, на котором действует хозяйствующий субъект; б) документы, подтверждающие изменение сведений о хозяйствующем субъекте (группе лиц); в) решение суда о внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения (п. 15 Правил N 896).

Согласно п. 13 Правил N 896 основаниями для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр являются в том числе: аналитический отчет, подготовленный: в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; по итогам рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта; по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе; б) решение суда о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр.

Исходя из конструкции вышеприведенных норм, предусмотренные Правилами N 896 перечни оснований для принятия решения об исключении (включении) сведений о хозяйствующем субъекте из реестра (в реестр), внесения изменений в сведения о хозяйствующем субъекте являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

В соответствии с п. 8 Правил N 896, доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарных рынках утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено п. 8 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции (п. 1.1. Порядка).

Не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2, и 3 ст. 11, ст. 14 - 18 Закона о защите конкуренции (п. 1.4 Порядка).

Исходя из п. 3.6 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 N 6, основанием для начала действий по включению в Реестр во всех случаях является аналитический отчет либо поступление в установленном порядке судебного решения о включении в Реестр соответствующего хозяйствующего субъекта.

Поскольку в данном случае предусмотренных п. 13 Правил N 896 оснований для включения ОАО "Ростелеком" в Реестр не имелось, включение хозяйствующего субъекта на основании его правопреемства по отношению к содержащемуся в Реестре хозяйствующему субъекту не предусмотрено Правилами N 896, а также Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 17.01.2007 N 6, оснований для внесения ОАО "Ростелеком" в Реестр по тем товарным рынкам, на которых ранее оказывало услуги размещения кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи и на опорах ОАО "ВолгаТелеком" у антимонопольного органа не имелось.

Доводы апеллятора о том, что ОАО "ВолгаТелеком" не могло быть исключено из Реестра, поскольку не было ликвидировано со ссылкой на п. 14 Правил N 896 основаны на ошибочном толковании нормы и подлежат отклонению.

Довод антимонопольного органа о том, что реорганизация не является обстоятельством, влекущим уменьшение доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, признан несостоятельным, поскольку доля ОАО "Ростелеком" на рынке услуг, по которым общество было включено в Реестр, антимонопольным органом не определялась.

Рассматривая вопрос о нарушении прав заявителя оспариваемым приказом, суд первой инстанции правомерно отметил, что включение ОАО "Ростелеком" в Реестр по основанию, изложенному в оспариваемом приказе, налагает на общество определенные обязанности, в том числе обязанность по согласованию определенных сделок в порядке, предусмотренном ст.ст. 32-34 Закона о защите конкуренции; на общество возлагаются дополнительные обязанности, сформулированные в виде запретов на злоупотребление хозяйствующим субъектом положением в ст. 10 Закона о защите конкуренции; наличие перечисленных выше ограничений в совокупности с включением хозяйствующего субъекта в Реестр порождает право иных субъектов предъявлять к нему связанные с их невыполнением претензии и иски, подавать жалобы.

Установленные правила для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенных товаров (услуг), обязательны для исполнения и существенно ограничивают предпринимательскую самостоятельность субъекта, включенного в Реестр по сравнению с иными субъектами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Ростелеком" требовании о признании недействительным оспариваемого приказа антимонопольного органа правильными, а принятое по делу решение законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что доказательства, представленные заявителем в обоснование пропуска срока на подачу заявления о признании недействительным приказа управления, не являются доказательствами, свидетельствующими об уважительности пропуска данного срока, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, восстановление судом срока на обжалование не нарушает прав и законных интересов как заявителя, так и заинтересованного лица, следовательно, удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении срока является правомерным. Отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствовал бы приведенным выше задачам и целям судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы управления, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года по делу N А71-17226/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина