Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-9507/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-98243/11-11-823

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Пирожковым Д.В., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления делами Мэра и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г.

по делу N А40-98243/11-11-823, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Управления делами Мэра и Правительства Москвы

(ОГРН 1077764783040, 125032, г. Москва, Тверская ул., д. 13, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат"

(ОГРН 1025003469875, 143200, г. Можайск, Мира ул., д. 93)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салаватов Р.М., представитель по доверенности от 27.12.2011 г.;

от ответчика: Лебедев А.М., представитель по доверенности от 01.12.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управления делами Мэра и Правительства Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат" о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.10.2011 г. N 174/11 в размере 7.837.288 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-98243/11-11-823 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат" в пользу Управления делами Мэра и Правительства Москвы неустойка в размере 36.992 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части снижения размера неустойки отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.10.2010 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 174/11 на выполнение работ по изданию (разработке, оформлению, верстке, печатанию) и доставке книг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по изданию (разработке, оформлению, верстке, печатанию) и доставке книг в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а государственный заказчик обязался принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 государственного контракта).

Цена контракта составляет 1.156.000 руб. в том числе НДС - 18 % - 176.338,98 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта, но не позднее 10.12.2010 г. (пункт 3 контракта).

Фактически работы по государственному контракту выполнены 19.05.2011 г.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 5% от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2010 г. по 19.05.2011 г. в размере 7.837.288 руб.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ в размере 36.992 руб. в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом действовавшей в спорный период ставки учетной ставки банковского процента 8,25 % и компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ не принимаются во внимание апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на то, что размер штрафных санкций в несколько раз превышает стоимость государственного контракта (1.156.000 руб.), а также учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (1.800 % годовых).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий размер неустойки, действовавшую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее уменьшения до 36.992 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка компенсирует потери государственного заказчика в связи с несвоевременным исполнением поставщиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной неустойки, а равно доказательств причинения ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец не представил.

Ссылка апелляционной жалобы на неприменение судом положений Федерального закона от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" необоснованна, поскольку правоотношения сторон в данном споре сложились на основании государственного контракта на выполнение работ и являются гражданско-правовыми отношениями.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-98243/11-11-823 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления делами Мэра и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н.Семикина