Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 02АП-2258/12

г. Киров

03 мая 2012 г.

Дело N А31-8137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дмитриевой Ирины Владимировны (место регистрации: г.Волгореченск, ул.Костромская, 13)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 по делу N А31-8137/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (ОГРН: 1064401013820, место нахождения: 156000, г.Кострома, ул. 8 Марта, 80)

к Дмитриевой Ирине Владимировне (место регистрации: г.Волгореченск, ул.Костромская, 13)

о взыскании 70.26руб.21коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (далее - ООО "Кредо-Сервис", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Дмитриевой Ирине Владимировне (далее - Дмитриева И.В., ответчик) о взыскании 70.026руб.21коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кредо-Сервис".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" удовлетворены.

Дмитриева Ирина Владимировна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.02.2012 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с неё 23.744руб.63коп. незаконно израсходованных в конкурсном производстве денежных средств.

По мнению заявителя жалобы, она была лишена возможности предоставить суду обоснования и высказать свои доводы относительно предмета спора, считает, что судом не исследован состав взысканной суммы, полученной путём чисто математических действий. В обоснование своих доводов Дмитриева И.В. указывает на то, что разница между поступившими в конкурсную массу от продажи недвижимого имущества денежными средствами (13170000,0) и не признанной судом суммой, израсходованной на законных основаниях (5105529,70), составила 8.064.470руб.30коп. (13170000,0-5105529,70). Общая сумма затрат, признанных судом законными и обоснованными, составила 8.003.084руб.09коп., из них: 4.574.262руб.06коп. на погашение кредиторской задолженности и 3.428.822руб.03коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Путем арифметических действий получается разница 61.386руб.21коп. (8064470,30-8003084,09). При этом в состав полученной суммы входят обязательные налоговые платежи по НДФЛ, ЕСН в размере 37.611руб.58коп., которые были исполнены Обществом в период конкурсного производства. Таким образом, к взысканию с Дмитриевой И.В., исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Кредо-Сервис", подлежит взысканию сумма 23.774руб.63коп. (61386,21-37611,58).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 16.02.2006 по делу N А31-295/2006 признал ООО "Кредо-Сервис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Дмитриеву И.В.

От продажи недвижимого имущества в конкурсную массу Общества-должника поступили 13.170.000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2010, отменил определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2010 и обязал конкурсного управляющего Дмитриеву И.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Кредо-сервис" 5.105.529руб.70коп. незаконно израсходованных в конкурсном производстве.

Арбитражный суд Костромской области определением от 24.12.2010 прекратил производство по делу о несостоятельности ООО "Кредо-Сервис". Суд указанным определением признал обоснованным расходование конкурсным управляющим Общества Дмитриевой И.В. в ходе конкурсного производства 4.574.262руб.06коп. на погашение кредиторской задолженности, а также 93.405руб.93коп. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2011, изменил определение от 24.12.2010, признал обоснованным расходование конкурсным управляющим Общества денежных средств должника в процедуре конкурсного производства в части погашения кредиторской задолженности в сумме 4.574.262руб.06коп. и 3.420.182руб.03коп. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании с Дмитриевой И.В., исполняющей обязанности конкурсного управляющего предприятия-должника, возникших в результате ее неправомерных действий 70.026руб.21коп. убытков, размер которых определен как разница между денежными средствами, поступившими в конкурсную массу должника от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества (13.170.000 рублей) и суммой, не признанной судом израсходованной Дмитриевой И.В. на законных основаниях (5.105.529руб.70коп.) и признанной судом израсходованной на законных основаниях (4.574.262руб.06коп., 3.420.182руб.03коп.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно исследовав предоставленные в дело доказательства по правилам названной нормы права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку виновное поведение конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. установлено вступившими в законную силу судебными актами и является преюдициальным обстоятельством для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждаются отнесением денежных средств на Общество, а размер убытков определен с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции дал правильную оценку правоотношениям сторон и вынес судебный акт в полном соответствии с фактическими обстоятельствами и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции до 30.12.2008 (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в конкурсную массу от продажи недвижимого имущества должника поступили 13.170.000 рублей, суд признал неправомерными расходы конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. в размере 5.105.529руб.70коп., также суд признал обоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 7.994.444руб.09коп (4.574.262руб.06коп.+3.420.182руб.03коп.). Путем арифметических действий убытки составили 70.026руб.21коп. (13170000,0-5105529,70 - (4574262,06+3420182,03).

Возражения ответчика по поводу обнаруженной им арифметической ошибки в определении суда от 24.12.2010 в сумме 8.640 рублей и, соответственно, уменьшении суммы убытков до 61.386руб.21коп. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент объявления резолютивной части решения (16.02.2012) об арифметической ошибке во вступившем в законную силу судебном акте не было известно ни сторонам, ни суду первой инстанции.

Арбитражный суд Костромской области определением от 07.03.2012 исправил арифметическую ошибку в определении от 24.12.2010, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 02.04.2012 также исправил арифметическую ошибку, что свидетельствует об исправлении ошибки после принятия судебных актов. Заявитель жалобы вправе в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки в обжалуемом судебном акте.

Доводы ответчика об уменьшении суммы убытков на сумму обязательных налоговых платежей по НДФЛ и ЕСН в размере 37.611руб.58коп. отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А31-295/2006 расходы на выплату текущих налогов в части налогов, связанных с привлечением специалистов для проведения процедуры конкурсного производства, признаны необоснованными, поскольку само привлечение специалистов для проведения процедуры конкурсного производства признано судом незаконным, не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве (определение от 13.10.2009).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 по делу N А31-8137/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Ирины Владимировны (место регистрации: г.Волгореченск, ул.Костромская, 13) - без удовлетворения.

Взыскать с Дмитриевой Ирины Владимировны (место регистрации: г.Волгореченск, ул.Костромская, 13) в доход федерального бюджета 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов