Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-4403/12

г. Киров

30 апреля 2013 г.

Дело N А31-8137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012 по делу N А31-8137/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис"

(ИНН: 4401011800, ОГРН: 1064401013820)

к арбитражному управляющему Дмитриевой Ирине Владимировне

о взыскании 70 026 рублей 21 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (далее - Истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к арбитражному управляющему Дмитриевой Ирине Владимировне (далее - Ответчик, Дмитриева И.В.) о взыскании незаконно израсходованных денежных средств в период процедуры конкурсного производства в размере 70026,21 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 требования Истца удовлетворены: с Дмитриевой И.В. в пользу Общества взыскано 70 026,21 руб. незаконно израсходованных денежных средств.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дмитриевой И.В. - без удовлетворения.

29.03.2012 Дмитриева И.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной арифметической ошибки в решении от 24.02.2012.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012 была исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения при указании суммы незаконно израсходованных денежных средств: надлежало взыскать с Дмитриевой И.В. в пользу ООО "Кредо-Сервис" 61 386,21 руб.

Общество с определением от 29.05.2012 не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012 отменить, поскольку полагает, что оно противоречит действующему законодательству.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в связи со смертью ответчика 30.07.2012 приостановлено до определения правопреемников Дмитриевой Ирины Владимировны.

19.02.2013 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило письмо нотариуса Костромской областной нотариальной палаты Алексеевой Т.А., из которого следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Дмитриевой И.В., является её сын Дмитриев Никита Андреевич.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 производство по делу было возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 09 часов 30 минут 03.04.2013.

Данным определением заявителю апелляционной жалобы и Дмитриеву Н.А. было предложено сообщить апелляционному суду о своей позиции относительно предусмотренной частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замены в порядке процессуального правопреемства ответчика по настоящему делу (Дмитриевой Ирины Владимировны на Дмитриева Никиту Андреевича).

26.03.2013 в апелляционный суд от ООО "Кредо-сервис" поступило пояснение по делу, в котором Истец выразил согласие с проведением процессуального правопреемства ответчика Дмитриевой Ирины Владимировны на Дмитриева Никиту Андреевича.

До начала судебного заседания, назначенного на 03.04.2013, от Дмитриева Н.А. также поступило пояснение по делу, в котором, ссылаясь на статьи 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на статьи 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, он указал, что в случае привлечения его как физического лица ответчиком по делу N А31-8137/2011, спор будет неподведомственен арбитражному суду, поэтому производство по делу необходимо будет прекратить. Дмитриев Н.А. также обращает внимание апелляционного суда на то, что замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе допускается тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу N А31-8137/2012 Дмитриевой Ирины Владимировны на ее правопреемника - Дмитриева Никиту Андреевича.

Указанным определением судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 30 минут 29.04.2013. При этом в адрес Дмитриева Н.А. были направлены копии обжалуемого определения от 29.05.2012, копия апелляционной жалобы ООО "Кредо-Сервис" и предлагалось в срок до 25.04.2013 представить отзыв на жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы и доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

К началу судебного разбирательства отзыв на жалобу от Дмитриева Н.А. в арбитражный апелляционный суд не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 16.02.2006 по делу N А31-295/2006 признал ООО "Кредо-Сервис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Дмитриеву И.В.

От продажи недвижимого имущества в конкурсную массу Общества-должника поступили 13.170.000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2010, отменил определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2010 и обязал конкурсного управляющего Дмитриеву И.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Кредо-сервис" 5 105 529 руб. 70 коп. незаконно израсходованных в конкурсном производстве.

Арбитражный суд Костромской области определением от 24.12.2010 прекратил производство по делуN А31-295/2006 о несостоятельности ООО "Кредо-Сервис". Суд указанным определением признал обоснованным расходование конкурсным управляющим Общества Дмитриевой И.В. в ходе конкурсного производства 4 574 262 руб. 06 коп. на погашение кредиторской задолженности, а также 93 405 руб. 93 коп. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2011, изменил определение от 24.12.2010, признал обоснованным расходование конкурсным управляющим Общества денежных средств должника в процедуре конкурсного производства в части погашения кредиторской задолженности в сумме 4 574 262 руб. 06 коп. и 3 420 182 руб. 03 коп. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании с Дмитриевой И.В., исполняющей обязанности конкурсного управляющего предприятия-должника, возникших в результате ее неправомерных действий 70 026 руб. 21 коп. убытков, размер которых определен как разница между денежными средствами, поступившими в конкурсную массу должника от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества (13170000 рублей) и суммой, не признанной судом израсходованной Дмитриевой И.В. на законных основаниях (5105529 руб. 70 коп.), и признанной судом израсходованной на законных основаниях (4 574 262 руб. 06 коп., 3 420 182 руб. 03 коп.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 данное решение оставлено без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 29.05.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под опечатками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Исправляя допущенную в решении от 24.02.2012 по настоящему делу опечатку по заявлению Дмитриевой И.В. с суммы 70 026 рублей 21 копейки на 61 386 рублей 21 копейку, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных суду статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что данная опечатка возникла в результате арифметической ошибки, допущенной Арбитражным судом Костромской области в определении от 24.12.2010, которая исправлена определением от 07.03.2012 по делу N А31-295/2006 и, соответственно, Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.02.2011, исправленной определением от 02.04.2012 по делу N А31-295/2006.

При таких обстоятельствах, устранение опечатки в решении суда от 24.02.2012 по делу N А31-8137/2011 Арбитражным судом Костромской области произведено правомерно, исправление данной опечатки не изменило существа вынесенного по заявлению ООО "Кредо-Сервис" решения, следовательно, апелляционная жалоба ООО "Кредо-Сервис" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно исправил допущенную ошибку в своем же решении, отклоняется как необоснованный, поскольку такая возможность установлена для арбитражного суда, вынесшего исправляемый судебный акт, в силу прямого указания закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012 по делу N А31-8137/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис"(ИНН: 4401011800, ОГРН: 1064401013820) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных