Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 13АП-8615/12

г. Санкт-Петербург

05 мая 2012 г.

Дело N А56-67715/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012

по делу N А56-67715/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ЗАО "Регистроникс", ЗА "Атомстройинвест", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО ""Полиграфоформление", Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владимировича, Яковлева Максима Николаевича

к ОАО "Кировский завод", Семененко Георгию Петровичу

об обязании предоставить документы, признании действий незаконными

установил:

Заявителем направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение суда от 26.03.2012 по делу N А56-67715/2011.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушении названных норм настоящая апелляционная жалоба направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. На почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, адресатом поименован Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба доставлена почтой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, т.е. названному отправителем адресату.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8615/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах и приложенные документы на семи листах, конверт.

Судья

В.И. Желтянников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы апеллянта о недопустимости применения к рассматриваемому спору названного постановления Президиума ВАС РФ подлежат отклонению, поскольку Высший Арбитражный Суд РФ при рассмотрении конкретного спора по делу N А24-1694/2009 сформулировал общую правовую позицию, в силу которой исключается допуск к участию в аукционе лиц, которые в случае победы объективно не смогут исполнять обязательства по договору. Данная позиция с учётом вышеприведённых выводов апелляционного суда применима к рассматриваемому спору.

Указанные действия организатора торгов также основаны на нормах п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", которыми установлен приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, а также принцип дифференцированного правового режима водных биоресурсов, согласно которому при определении правового режима водных биоресурсов должны учитываться их биологические особенности, экономическое значение.

Довод апеллянта о том, что указанная позиция исключает участие в аукционе лиц, ранее не осуществлявших добычу водных биологических ресурсов конкретного вида, подлежит отклонению, поскольку согласно ст.ст. 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предоставление информации о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для последующего участия в аукционе возможно путём последовательного заключения в течение 4 лет договоров о закреплении квот добычи водных биоресурсов.

...

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными."