Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 05АП-3058/12

г. Владивосток

05 мая 2012 г.

Дело N А51-18401/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии

от ЗАО "Давос": Урусова Е.В. по доверенности от 10.12.2009 сроком действия 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-3058/2012

на решение от 28.02.2012 года

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-18401/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Находкинской таможни, выразившегося в невнесении изменений в декларацию на товары N 10714040/030311/0006465 по обращению ЗАО "Давос" от 18.03.2011 N 0462/2011, и обязании Находкинской таможни внести изменения в ДТ.

Решением от 28.02.2012 года суд признал незаконным бездействие Находкинской таможни, выразившееся в невнесении изменений в декларацию на товары N 10714040/030311/0006465 по обращению ЗАО "Давос" от 18.03.2011 N 0462/11, проверенное на соответствие Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255. Кроме того, обязал Находкинскую таможню осуществить контроль классификации товара N 5, заявленного в декларации на товары N 10714040/030311/0006465, в установленном порядке.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из жалобы, обращение лица не может служить основанием для принятия таможней решения о внесении изменений в ДТ, сведения указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ не подтверждены документально.

Таможенный орган полагает, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку в нем отсутствует отметка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

В судебном заседании представитель на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30.12.2010 между таможенным брокером ЗАО "Давос" и ООО "ВТО" заключен договор N 339/2010 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым Брокер совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является Клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В марте 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.10.2010 N REX-187, заключенного между Обществом "ВТО" и компанией "ROYAL EXPORT" на таможенную территорию России был ввезен товар 6 наименований.

В целях таможенного оформления товара ООО "ВТО", посредством таможенного брокера ЗАО "Давос" подало в таможню ДТ N 10714040/030311/0006465. В графе 31 данной декларации были заявлены, в частности, сведения о товаре N 5: трубы соединительные из пластмасс, не армированные и не комбинированные с другими материалами, без фитингов: слив гофрированный, модель FD-C105-900 шт.

В графе 33 "код товара" был указан код ТН ВЭД России 3922900000, которому соответствует ставка импортной пошлины 20%, с учетом данной ставки была заполнена графа 47 декларации на товары по товару N 5 и графа В "Подробности подсчета".

После выпуска товаров в свободное обращение ООО "ВТО" обратилось в отдел "Промэкспертиза" Приморской торгово-промышленной палаты с заявкой на проведение экспертизы с целью идентификации продукции и определения кода ТН ВЭД.

Согласно акту экспертизы от 05.03.2011 N 0200100138 товар N 5 представляет собой трубу полимерную гофрированную, гибкую, бесшовную, не комбинированную другими материалами, не армированную, без фитингов, поперечное сечение круглой формы, края обработанные, длина превышает максимальный размер поперечного сечения; труба предназначена для присоединения унитаза к системе канализации (слива), код ТН ВЭД 3917 32 990 9.

На основании указанного экспертного заключения ЗАО "Давос" обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о внесении изменений после выпуска товаров в ДТ 10714040/030311/0006465.

Согласно форме корректировке таможенной декларации, приложенной к заявлению, в декларацию подлежали внесению изменения в следующие графы:

- графа В - подробности подсчета;

- графа 33 по товару N 5 - код товара;

- графа 47 по товару N 5 - исчисление платежей.

Письмом от 22.04.2011 г. N 31а-13/01010 Находкинская таможня уведомила таможенного представителя ЗАО "Давос" о том, что акт экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты РФ "Промэкпертиза" не может быть рассмотрен как основание для внесения изменений в ДТ по причине того, что классификация товаров в соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса входит в компетенцию таможенных органов.

До настоящего времени решения о внесении изменений в декларацию таможенным органом не принято.

Общество посчитало, что бездействие таможенного органа, выразившееся в невнесении изменений в ДТ, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)).

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, которое производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в том числе указывается классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Частью 1 статьи 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 191 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Подпунктом 1 пункта 2 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров" (утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255), предусмотрено, что сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением уполномоченного таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров или рассмотрения мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя в том числе и в случае установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ согласно установленному порядку заполнения декларации на товары.

Как правильно указал суд, данная норма права устанавливает обязательность осуществления контроля классификации товаров, в том числе в случае письменного обращения декларанта о внесении изменений в декларацию на товары.

Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что обращение не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в случаях, если: 1)обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 Кодекса; 2) сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально.

Судом установлено, что Общество просило внести изменения согласно заключению Приморской Торгово-промышленной палаты РФ "Примэкспертиза".

Таможенный орган в апелляционной жалобе указал, что в нарушение абзаца 6 части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указанное выше заключение не может быть принято во внимание, так как в заключении отсутствует отметка об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения, что исключает возможность рассмотрения заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Однако, коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу пункта 2 статьи 52 ТК ТС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенным органом, в связи с чем, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 191 ТК ТС). Декларантом при подаче таможенной декларации был заявлен код товара 3922900000.

Материалами дела подтверждается, что по ДТ N 10714040/090211/0003857 (по которой первоначально был оформлен отказ в выпуске) был осуществлен фактический контроль, в результате которого было установлено, что товар правильно классифицирован декларантом по коду 3922900000 ТНВЭД ТС, о чем заявитель был уведомлен 18.03.2011.

Суд первой инстанции правильно указал, что таможенный орган в нарушение положений Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров не осуществил контроль классификации товара, по результатам которого он мог бы принять решение либо о внесении изменений и (или) дополнений в декларацию на товары, либо об отказе во внесении изменений.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что ответчиком допущено не основанное на законе бездействие, выразившееся в непринятии решения относительно письменного обращения декларанта от 18.03.2011 N 0462/11 о внесении изменений в декларацию на товары N 10714040/030311/0006465.

С учетом изложенного, суд правильно обязал ответчика осуществить контроль классификации товара N 5, заявленного в декларации на товары N 10714040/030311/0006465.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2012 года по делу N А51-18401/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова