Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 15АП-5503/12

город Ростов-на-Дону

03 мая 2012 г.

дело N А53-2036/2011

Судья Ломидзе О.Г.,

материалы апелляционной жалобы Урсалова Олега Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011

по делу N А53-2036/2011 (судья Бондарчук Е.В.)

по иску Урсалова Олега Глебовича, Бычковой Виктории Дмитриевны

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховское", Куницкому Валерию Валерьевичу, Прима Роману Викторовичу, Карпенко Зинаиде Николаевне

при участии третьих лиц Вартеванян Людмилы Александровны, Модебадзе Лаша

о признании недействительным решения общего собрания участников, признании недействительным договора поручительства и соглашения об отступном, договоров купли-продажи и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Урсалов Олег Глебович, Бычкова Виктория Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховское" (далее - общество), Куницкому Валерию Валерьевичу, Прима Роману Викторовичу, Карпенко Зинаиде Николаевне (с учетом определения от 26.04.2011 - т. 2 л.д. 84) с иском, в котором просили:

- признать недействительным договор поручительства от 24.11.2008, заключенный между обществом и Куницким Валерием Валерьевичем;

- признать недействительным решение общего собрания учредителей общества, закрепленное протоколом общего собрания учредителей от 08.04.2010;

- признать недействительным соглашение об отступном, заключенное между обществом и Куницким Валерием Валерьевичем 09.04.2010;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Куницким Валерием Валерьевичем и Прима Романом Викторовичем 24.04.2010;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Прима Романом Викторовичем и Карпенко Зинаидой Николаевной 11.02.2011;

- применить последствия недействительности данных сделок путем возврата в собственность общества объектов недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 29.12.2011 договор поручительства от 24.11.2008, заключенный между обществом и Куницким В.В., решение общего собрания учредителей общества, закрепленное протоколом от 08.04.2010, соглашение об отступном между обществом и Куницким В.В. от 09.04.2010 признаны недействительными, в остальной части иска отказано.

02.05.2012 с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилось лицо, не участвующее в деле, - Урсалов Олег Дмитриевич.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно указаниям, закрепленным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия.

Как видно из материалов дела Урсалов О.Д. не был лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, в том случае, когда суд высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Применение положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих обжалование судебного акта лицом, не участвовавшим в деле, требует констатации процессуального нарушения, допущенного судом, влекущего изменение или отмену судебного акта: принятие решения или постановления в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его интересы.

Таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Из содержания решения суда от 29.12.2011 следует, что судом рассмотрен корпоративный спор по иску двух участников об оспаривании собрания общества и совершенных обществом сделок.

Решение суда затрагивает права и обязанности общества и его контрагентов по оспариваемым сделкам, но не заявителя жалобы.

Заявитель жалобы указывает на то, что он является участником общества и собрания.

Как участник общества, он не лишен права оспаривать какие-либо сделки самостоятельно. Если решение суда по данному делу и затрагивает экономический интерес заявителя жалобы, данный эффект не может быть отождествлен с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах Урсалов О.Д. не осуществил своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителя апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, поскольку не обосновал, что судом было принято решение о его правах и обязанностях, поэтому Урсалов О.Д. не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Урсалова О.Д. заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с тем, что апелляционная жалоба возвращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Урсалова Олега Дмитриевича от 01.05.2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 02.05.2012.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 24 л, в том числе чек-ордер от 02.05.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Г. Ломидзе