Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 15АП-312/12

город Ростов-на-Дону

05 мая 2012 г.

дело N А32-17809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ИП Крамарь Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 47220)

от ИП Корольков В.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 47221)

от арбитражного управляющего Бондарева С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королькова Вячеслава Федоровича (ИНН 235204164057, ОГРН 309235205100023) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 по делу N А32-17809/2010 о включении требования в реестр требований кредиторов, по заявлению индивидуального предпринимателя Крамарь Екатерины Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Королькова В.Ф. (ИНН 235204164057, ОГРН 309235205100023), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крамарь Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Королькова Вячеслава Федоровича задолженности в сумме 272 327 руб.

Определением суда от 01.09.2011 г.. ИП Крамарь Екатерина Владимировна включена в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Королькова Вячеслава Федоровича в сумме 272 372 руб., в том числе: 202 372 руб. - сумма основного долга, 50 000 руб. - неустойка на просрочку оплаты, 20 000 руб. - расходы на представителя.

Индивидуальный предприниматель Корольков Вячеслав Федорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не принято во внимание, что указанная задолженность перед Крамарь Е.В. образовалась как у физического лица, за долго того как должник приобрел статус индивидуального предпринимателя, кроме того, через службу судебных приставов было произведено частичное погашение задолженности на сумму 30 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2011 г.. в отношении ИП Королькова Вячеслава Федоровича введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бондарев С.В.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011 г.. N 25.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Определением суда от 01.09.2011 г.. требования ИП Крамарь Е.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Королькова Вячеслава Федоровича в сумме 272 372 руб., в том числе: 202 372 руб. - сумма основного долга, 50 000 руб. - неустойка на просрочку оплаты, 20 000 руб. - расходы на представителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения положений ст. 100 Закона банкротстве предприниматель Крамарь Е.В. внесла на депозит суда денежные средства необходимые для уведомления кредиторов о предъявлении требований к должнику..

В силу пункта 1 статьи 40 Закона к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обоснование заявленных требований ИП Крамарь Е.В. представила решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.02.2009 г., которым взыскано с Королькова Вячеслава Федоровича в пользу ИП Крамарь Екатерины Владимировны 272 372 руб., в том числе: 202 372 руб. - сумма основного долга, 50 000 руб. - неустойка на просрочку оплаты, 20 000 руб. - расходы на представителя.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 16.04.2009 решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.02.2009 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку решение суда в добровольном порядке исполнено не было, ИП Крамарь Е.В. просила включить в реестр требований кредиторов указанную задолженность.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.02.2009 г.. задолженность была взыскана в пользу ИП Крамарь Е.В. с Королькова В.Ф. как с физического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что задолженность взысканная решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.02.2009 г.., возникла из договорных отношений. Так, между ИП Крамарь Е.В. и Корольковым В.Ф. был заключен договор от 30.10.2007 г.. N 8 и дополнительные соглашения к нему от 30.10.2007 г.., от 27.11.2007 г.. на выполнение строительных работ в нежилом помещении - магазине продуктов.

Поскольку задолженность в размере 272 372 руб., в том числе: 202 372 руб. - сумма основного долга, 50 000 руб. - неустойка на просрочку оплаты, 20 000 руб. - расходы на представителя подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно включил требования ИП Крамарь Е.В. в реестр требований должника.

Жалоба должника мотивирована тем, что задолженность перед Крамарь Е.В. частично погашена в размере 30 000 руб. в ходе исполнительного производства N 1/24589/18/2009, на 21.09.2011 г.. размер задолженности составил 242 372 руб., что подтверждается подлинной справкой судебного пристава исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю Шумейко В.Ю.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.02.2012 г.. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предложил Королькову В.Ф. представить доказательства оплаты задолженности Крамарь Е.В. в размере 30 000 руб., из которых можно точно установить дату, фактического погашения задолженности в указанной сумме, а также предложил арбитражному управляющему Бондареву С.В. представить доказательства оплаты задолженности Крамарь Е.В. в размере 30 000 руб.

Указанное определение суда ни Корольковым В.Ф. ни арбитражным управляющим Бондаревым С.В. не исполнено, представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не направили.

Определением от 13.03.2012 г.. суд апелляционной инстанции повторно предложил представить указанные доказательства. Также суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ направил запрос в Темрюкский районный отдел службы судебных приставов по Краснодарскому краю, с целью установления даты погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Данное определение суда также не исполнено ни Корольковым В.Ф., ни службой судебных приставов.

Конкурсным управляющим во исполнение определения суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены запросы в Темрюкский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 25.07.2011 г.., 20.01.2012 г.., 11.03.2012 г.. из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что ни на одни из направленных запросов не был получен ответ от службы приставов о наличии или отсутствии возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение частичного погашения задолженности перед Крамарь Е.В. в размере 30 000 руб. в ходе исполнительного производства N 1/24589/18/2009 в материалы дела представлена справка судебного пристава исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю Шумейко В.Ю., в которой указаны данные по состоянию на 21.09.2011 г..

Таким образом, Корольковым В.Ф. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что частичное погашение в размере 30 000 руб. было произведено им до принятия судом обжалуемого судебного акта - определения от 01.09.2011 г..

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 по делу N А32-17809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко