Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 15АП-5557/12

город Ростов-на-Дону

05 мая 2012 г.

дело N А32-18943/2011

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012

по делу N А32-18943/2011

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Сенчукова"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-18943/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное загруженностью специалистов юридического отдела администрации г.Сочи в связи с подготовкой к проведению Олимпийских игр.

Рассмотрев заявленное администрацией муниципального образования города-курорта Сочи ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы и материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в деле, его представитель (Левентюк А.В.) присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при оглашении резолютивной части 31.01.2012 и, следовательно, знал о вынесении обжалуемого судебного акта. Таким образом, о принятом решении администрации было известно с момента объявления резолютивной части постановления, а не с момента получения его копии.

Обращаясь при подаче настоящей апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, администрация муниципального образования города-курорта Сочи указала на загруженность специалистов юридического отдела.

Между тем, согласно абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что администрация г.Сочи по не зависящим от нее обстоятельствам была лишена возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, нормы статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать администрации муниципального образования город-курорт Сочи в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 20 апреля 2012 года б/н возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Приложение: 9 л.: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

О.Х. Тимченко