Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 19АП-880/12

г. Воронеж

18 апреля 2012 г.

Дело N А35-11918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Восторгов и Компания": Мищенко А.Н., представитель по доверенности б/н от 11.03.2012;

от индивидуального предпринимателя Носова Владимира Евгеньевича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Спасского Юрия Тихоновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322)

на определение об отложении предварительного судебного заседания Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012

по делу N А35-11918/2011 (судья Волкова Е.А.) в части процессуального правопреемства по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Восторгов и Компания" (ИНН 5724002770, ОГРН 1075741000059)

к индивидуальному предпринимателю Спасскому Юрию Тихоновичу (ИНН 460700003461, ОГРН 304462533500029) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Восторгов и Компания" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спасскому Юрию Тихоновичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012 об отложении предварительного судебного заседания была произведена замена истца на индивидуального предпринимателя Носова Владимира Евгеньевича, а ЗАО "Восторгов и Компания" было привлечено к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом в части замены истца, считая, что указанное определение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, ИП Тимина И.В., на основании ст. 42 АПК РФ, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.01.2012 в части процессуального правопреемства, отказав Носову В.Е. в замене на стороне истца.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что согласно протоколу N 1 от 22.11.2011 "О результатах торгов N SBR 11000099 по продаже имущества ЗАО "Восторгов и Компания", составляющего Лот N 1" победителем торгов по приобретению дебиторской задолженности балансовой стоимостью 10 138 994,65 руб., в которую входит спорная сумма 6500 руб., признана ИП Тимина И.В., а не ИП Носов В.Е.

В материалы дела представлен отзыв представителя ИП Носова В.Е., поступивший в электронном виде, в котором истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая, что ИП Носовым В.Е. договор купли-продажи дебиторской задолженности заключен в установленном порядке и он является добросовестным приобретателем.

От конкурсного управляющего ЗАО "Восторгов и Компания" Парфенова Олега Вячеславовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие заключенного договора купли-продажи дебиторской задолженности с ИП Тиминой В.И.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Восторгов и Компания" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Тимининой И.В., ИП. Носова В.Е., ИП Спасского Ю.Т. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ИП Носова В.Е. о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 16.04.2012 по 17.04.2012

Изучив доводы жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно договору уступки права требования от 19.12.2011 заключенному между ЗАО "Восторгов и компания" и ИП Носов В.Е., ЗАО "Восторгов и компания" уступило ИП Носову В.Е. дебиторскую задолженность, в том числе - ИП Спасского Ю.Т. в размере 6500 руб. Согласно акту приема-передачи от 13.01.2012 документы, подтверждающие задолженность ответчика по делу, были переданы от цедента к цессионарию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании представленного договора купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности от 19.12.2011 суд первой инстанции определением от 17.01.2012 произвел процессуальное правопреемство. Решение по настоящему делу судом области не принято.

ИП Тимина И.В. утверждала, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве ЗАО "Восторгов и Компания" на ИП Носова В.Е. нарушаются её права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение о процессуальном правопреемстве от 17.01.2012 подлежит отмене, поскольку в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, устанавливая юридический факт правопреемства, не выявил круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым определением.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2010 по делу N А48-5938/2009 ЗАО "Восторгов и Компания" признано несостоятельным (банкротом). В силу п.1 ст. 140 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона.

ООО КБ "Императив" - организатор торгов опубликовал в газете "Коммерсантъ" N 212 от 12.11.2011 сообщение N 77030332111 о продаже имущества должника путем публичного предложения.

Согласно протоколу N 1 от 22.11.2011 "О результатах торгов N SBR 11000099 по продаже имущества ЗАО "Восторгов и Компания", составляющего Лот N 1" победителем торгов по приобретению дебиторской задолженности балансовой стоимостью 10 138 994,65 руб. признана Тимина И.В. В указанную дебиторскую задолженность входила сумма 6500 руб., заявленная по настоящему иску.

Однако предложение Конкурсного управляющего ЗАО "Восторгов и Компания" о заключении с ИП Тиминой И.В. договора купли-продажи дебиторской задолженности согласно указанному выше протоколу, направленное в адрес заявительницы, содержало сведения об изменении состава и размера дебиторской задолженности, в связи с чем ИП Тиминой И.В. было заявлено требование в судебном порядке к ЗАО "Восторгов и Компания" об исключении из Приложения N 1 к договору купли-продажи имущества - дебиторской задолженности - N 11000099 от 28.11.2008 права требования к ООО ПК "Агропродукт" и ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов" и соразмерного уменьшения цены договора, а также включении в Приложение N 1 к договору купли-продажи имущества дебиторской задолженности - N 11000099 от 28.11.2008 право (требование) к ОАО "Орловская хлебная база N 36" в размере 158 843 руб. 14 коп. и увеличении цены договора на 9284 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2012 указанное исковое заявление было принято к производству (дело N А48-4995/2011, судья Короткова Л.В.). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ИП Носов В.Е.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При указанном положении принятое судом первой инстанции определение о процессуальном правопреемстве от 17.01.2012 затрагивает права кредитора ИП Тиминой И.В.

Поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по существу, то лишен возможности разрешить вопрос о привлечении к участию в деле кредиторов, в частности ИП Тиминой И.В. и, соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, указанными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отложении предварительного судебного заседания Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012 по делу N А35-11918/2011 в части процессуального правопреемства по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Восторгов и Компания" к индивидуальному предпринимателю Спасскому Юрию Тихоновичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6500 руб. 00 коп. - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев