Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 04АП-1442/12

г. Чита

15 мая 2013 г.

Дело N А19-18808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-18808/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Степыко Андрея Николаевича (ОГРН 304380516200053, ИНН 380300054948, адрес: Иркутская обл., г. Братск) к Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833) о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству администрации города Братска от 06.04.2011 N 5302/12/11 в выдаче архитектурно-планировочного задания,

(суд первой инстанции: Л.А. Куклина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Степыко Андрей Николаевич, обратился с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования города Братска судебных издержек в размере 14 370 руб., понесенных при рассмотрении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 06 марта 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации муниципального образования города Братска 2 000 рублей. В удовлетворении в остальной части требований отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание объем оказанных представителями Хаировым М.Р. и Андрущенко А.Н. услуг по взысканию с Администрации судебных расходов, учитывая то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства дела о взыскании судебных расходов и его сложность; количество представленных и исследованных судом документов; временные затраты представителей - фактическое участие Хаирова М.Р. в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях 18.09.2012 и 17.10.2012 (а также судебное заседание 19.02.2013), а Андрущенко А.Н. - в одном заседании суда 17.10.2012 при том факте, что суд не обязывал явку представителей сторон в судебные заседания; правового статуса Администрации, суд первой инстанции посчитал в данном случае разумным возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов (издержек по оплате юридических услуг), в сумме 2000 рублей.

Из представленных заявителем документов суд первой инстанции не усмотрел наличие обстоятельств, свидетельствующих о разумности произведенных расходов на привлечение для участия в деле по вопросу о судебных расходов двух представителей и наличии действительной необходимости в таких расходах.

Таким образом, заявитель, по мнению суда первой инстанции, заявляя требование о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, не доказал объективную необходимость и целесообразность привлечения для подачи заявления о взыскании судебных расходов и участия в заседании суда двух представителей.

В отношении предъявленных к возмещению расходов в размере 370 руб. за услуги по выдаче справок Агентством воздушных сообщений о стоимости перелета по маршруту Братск - Иркутск - Братск от 15.10.2012 и ОАО "РЖД" от 14.10.2012 о стоимости проезда железнодорожным транспортом на 23.11.2011, 15.12.2011, 11.01.2012, суд пришел к выводу, что рассматриваемые расходы не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела по существу, в связи с чем, они не подлежат взысканию с Администрации.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части удовлетворенных требований и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200061430098.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных стороной в ходе судебных разбирательств о взыскании судебных расходов.

Представитель предпринимателя судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200061430104.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2012 по делу N А19-18808/2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округу от 26.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением дела в суде предприниматель Степыко Андрей Николаевич понес судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителям Андрющенко А.Н. и Хаирову М.Р. В связи с чем, предприниматель 10.08.2012 обратился с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 70 050 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2012 по делу N А19-18808/2011 требование предпринимателя Степыко А.Н. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с Администрации муниципального образования города Братска в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 69 848 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В связи с несением расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителям Андрющенко А.Н. и Хаирову М.Р., при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, предприниматель Степыко Андрей Николаевич обратился с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования города Братска судебных издержек в размере 14 370 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального законодательства, которые, по мнению Администрации, не предоставляют право по взысканию судебных расходов, понесённых стороной судебного разбирательства в ходе взыскания судебных расходов со стороны, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом, в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами, в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о возмещении судебных издержек, понесенных предпринимателем, в связи с рассмотрением дела по вопросу о распределении судебных расходов.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4).

Как правильно указал суд первой инстанции, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суд не усматривает в представленных документах никаких существенных противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем оказанных представителями Хаировым М.Р. и Андрущенко А.Н. услуг по взысканию с Администрации судебных расходов, учитывая то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства дела о взыскании судебных расходов и его сложность; количество представленных и исследованных судом документов; временные затраты представителей - фактическое участие Хаирова М.Р. в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях 18.09.2012 и 17.10.2012 (а также судебное заседание 19.02.2013), а Андрущенко А.Н. - в одном заседании суда 17.10.2012 при том факте, что суд не обязывал явку представителей сторон в судебные заседания; правового статуса Администрации, суд считает в данном случае разумным возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов (издержек по оплате юридических услуг), в сумме 2000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, административным органом не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "06" марта 2013 года по делу N А19-18808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко