Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. N КА-А40/9270-07 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2007 г. N КА-А40/9270-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КА-А40/13789-07

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2007 года удовлетворены требования ОАО "Владивостокский морской торговый порт".

Приостановлено действие решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 20.09.2006 г. N 266.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. определение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Утверждает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер в порядке ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующие в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ст.ст. 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры, могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как указал суд, заявитель ссылается на то, что в случае неисполнения обществом решения ответчика в добровольном порядке, к обществу могут быть применены меры принудительного взыскания налога путем направления в банк, в котором открыт счет заявителя, инкассового поручения на списание и перечисление в бюджет денежных средств в размере 2929901 руб., что не позволит обществу исполнить денежные обязательства и, прежде всего, по выплате заработной платы.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 20.03.2006 г. N 266 заявителю предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в размере 2929901 руб.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что в случае списания спорной суммы налога со счета заявителя в безакцептном порядке, финансовое положение заявителя ухудшится, и непринятие обеспечительных мер повлечет для общества причинение значительного ущерба.

Доводы жалобы ответчика не принимаются, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2007 года по делу N А40-9045/07-20-61 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.