Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КА-А40/13789-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку общество обоснованно не включило в налоговую базу стоимость оказанных им услуг, подлежащих налогообложению по налоговой ставке ноль процентов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорной суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2007 г. N КА-А40/13789-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. N КА-А40/9270-07

ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (далее - заявитель, порт, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 20.09.2006 г. N 266 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения": в части решения предложить порту уплатить суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2729668 рублей, в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, в части начисления инспекцией к уплате налогоплательщику в бюджет НДС в размере 2729668 руб., также в части выводов об обязанности заявителя доначислить и уплатить НДС в указанном размере (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.07.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.09.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования порта удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований порту отказать. По мнению налогового органа, для налогоплательщиков, оказывающих услуги по организации и сопровождению перевозок, услуги по перевозке, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (за исключением перевозки товара трубопроводным транспортом и по линиям электропередач), которые не представляют в комплекте документов, указанных в пункте 4 статьи 165 НК РФ, таможенную декларацию, налоговый период, в котором необходимо отразить эти операции по реализации, является в силу пункта 9 статьи 165 НК РФ, пункта 1 статьи 167 НК РФ период, в котором произошла передача услуг (составлен соответствующий акт).

Заявителем представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель порта возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены п. 3 ст. 7, подп. 2 п. 1 ст. 164, п. 4 ст. 165, п.п. 1, 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сборах"), в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Удовлетворяя требования порта, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из последующих дата: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 167 НК РФ установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Согласно этому пункту моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При этом, из смысла и содержания пункта 9 ст. 167 НК РФ следует, что такой порядок является единым для всех налогоплательщиков, поименованных в подпунктах 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, не исключая и тех, для которых пунктом 9 статьи 165 НК РФ не установлен 180-дневный срок представления документов.

Оговоренные в абзаце 2 пункта 9 статьи 167 НК РФ последствия в виде определения налоговой базы в порядке, установленном пунктом 1 данной статьи, возникают в случае, если названными налогоплательщиками предусмотренный для них полный пакет документов не собран по истечении 180 календарных дней с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного транзита, перемещения припасов.

Таким образом, в отношении субъектов, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, вне зависимости от представления ими таможенных деклараций, обязанность исчислить и уплатить налог в порядке, определенном пунктом 1 статьи 167 НК РФ возникает на 181 календарный день с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного транзита, перемещения припасов при условии, что ими не собран полный пакет документов с учетом особенностей, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Иное толкование противоречит действительному конституционно-правовому смыслу анализируемых норм.

Принцип равного налогового бремени вытекает из части 2 статьи 8, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П указал, что принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений не допускает установления носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от характера и содержания предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно не включил в налоговую базу стоимость оказанных в мае 2006 года услуг, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0%, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорной суммы налога.

При таких обстоятельствах ссылки налогового органа на письма Министерства финансов РФ от 21.04.2006 N 03-04-08/85, от 07.05.2007 N 03-07-15/70, а также ФНС России от 28.05.2007 N ШТ-6-03/430@, от 09.08.2006 N ШТ-6-03/786@ и от 25.07.2006 N 03-4-03/1398 (в силу п. 1 ст. 1 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах не относятся) также отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судебными инстанциями норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция судебных инстанций соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 12.12.2007 г., то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9045/07-20-61 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.