Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 10АП-2597/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А41-152/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Попова Тимофея Анатольевича (ИНН: 770100053338, ОГРН: 304770000538728): Кочеловской Т.Ю., представителя (доверенность от 28.06.2011 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Банк Москвы": представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН: 7705035012, ОГРН: 1027700302420): Лаврись Н.А., представителя (доверенность N 12-07/023-279 от 21.03.2012 г.),

от Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор": Баклан В.А., представителя (доверенность N 33-08/10030-д),

от Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720522853, ОГРН: 1057746394155): Лайшевой Е.В., представителя (доверенность N 63/02 от 07.02.2012 г.),

от Открытого акционерного общества "Энергокомплекс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-152/11, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску Индивидуального предпринимателя Попова Тимофея Анатольевича к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения 1 041 770 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Тимофей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская городская электросетевая компания" (далее - ОАО "МГЭсК") об отказе от исполнения договора об оказании услуги по присоединению к электрической сети N ПМ-08/287-08 от 27 марта 2008 года и возврате платы за технологическое присоединение за вычетом суммы стоимости фактически выполненных мероприятий (том 1, л.д. 3-5).

Определением суда от 01 ноября 2011 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на его правопреемника - Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") (том 1, л.д. 51).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года и от 26 апреля 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс"), Открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы") (том 2, л.д. 99, 183).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил расторгнуть договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети N ПМ-08/287-08 от 27 марта 2008 года и взыскать с ОАО "МОЭСК" 1 048 707 руб. 30 коп. В остальной части требования оставил без изменения (том 2, л.д. 106-107, том 3, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д. 96-99).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года оставлено без изменения (том 4, л.д. 36-52).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 134-137). При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено какие именно мероприятия, имеющие непосредственное отношение к обеспечению технологического присоединения энергоустановок истца к электрическим сетям, выполнены третьими лицами. Кроме того, суды не узнали какими доказательствами подтверждается вывод суда о понесении ответчиком расходов во исполнение договора и не учли, что условиями договора не предусмотрено оказание услуг третьим лицам, с которыми заказчик в договорных отношениях не состоит.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение 1 041 770 руб. 87 коп. (том 4, л.д. 147-151).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 5, л.д. 163-165).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП "Москоллектор", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Мосэнерго" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (том 6, л.д. 4-7, 17-20, 40-43).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Банк Москвы", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ГУП "Москоллектор" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Мосэнерго" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ОЭК" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2009 года между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ИП Поповым Т.А. (заказчик) был заключен договор N ПМ-08/287-08, согласно которому в целях получения в будущем разрешения на присоединение мощности (акта технологического присоединения) и заключения договора энергоснабжения со сбытовой компанией, по объекту нежилое помещение, расположенному по адресу: Москва, 5-й Останкинский пер., д. 11А (зона-3), исполнитель обязуется оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя с определением необходимых технических условий для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной единовременной мощности 15 кВа (п. 1.1.) (том 1, л.д. 10-11).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуги исполнителя установлена Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы N 101 от 27.12.2007 г. и составляет 59 249 руб. 00 коп. за 1 кВА присоединенной мощности, плюс НДС 18 %.

Общая стоимость платы за технологическое присоединение составляет 880 735 руб. 00 коп. плюс НДС 18 % - 159 972,30 руб. (пункт 3.2. договора).

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость 15 кВа заявленной мощности (том 1, л.д. 9).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика полностью или частично от исполнения договора, исполнитель обязан вернуть заказчику часть платы за технологическое присоединение за вычетом стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления исполнителя о расторжении договора с документальным подтверждением затрат последнего.

В июне 2010 года направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора на основании пункта 4.3 договора, с просьбой возвратить часть платы за технологическое присоединение за вычетом суммы стоимости фактически выполненных мероприятий (том 2, л.д. 177-178).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Поповым Т.А. требования, исходил из того, что ОАО "МОЭСК" не исполнило принятые на себя обязательства по договору технологического присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 N 40, в случае, если заказчик пожелает расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация будет обязана возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору.

Возможность отказа от исполнения договора N ПМ-08/287-08 от 27 марта 2008 года предусмотрена пунктом 4.3.

Каких-либо документов, подтверждающих выполнение ОАО "МОЭСК" работ по вышеназванному договору и передачу их результата заказчику, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по технологическому присоединению истца и другими участниками тарифного регулирования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ими фактически понесены расходы, направленные на исполнение договора с истцом, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Порядок технологического присоединения определен Законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроустановок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25 сентября 2006 N 40.

Для технологического присоединения энергоустановок лиц, обратившихся с заявкой в ОАО "МОЭСК", необходимо осуществление мероприятий, обеспечивающих прохождение электрической мощности через объекты электросетевого хозяйства не только ответчика, но и других сетевых организаций, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры на выполнение работ, необходимых для осуществления технологического присоединения потребителей.

При этом факт перераспределения денежных средств другим участникам тарифного регулирования не имеет по настоящему делу правового значения и не может устранять обязанность ответчика возвратить денежные средства, поскольку вопросы взаимоотношений ответчика с иными участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006 N 46.

Кроме того, перечисление денежных средств участникам тарифного регулирования не может быть признано подтверждением понесенных ими фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, при том что доказательств выполнения заявителями каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств именно истца в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в соответствии с положением пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) данного имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что услуга по присоединению истца к электрической сети ответчиком не оказана, договор от N ПМ-08/287-08 от 27 марта 2008 года расторгнут, доказательств фактически понесенных затрат не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, является правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП Поповым Т.А требования в части взыскания с ОАО "МОЭСК" суммы перечисленной по договору N ПМ-08/287-08 от 27 марта 2008 года об оказании услуги по присоединению к электрической сети.

Довод ОАО "Мосэнерго" о том, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае был изменен предмет иска, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, остались прежними.

Таким образом, нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-152/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк