Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 02АП-2063/12

г. Киров

28 апреля 2012 г.

Дело N А82-11605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Суриновой Л.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, Гарусовой О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

представителя ответчика: Шустровой Н.Б., действующей на основании доверенности от 13.03.2012 N 05-15/05468,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛТЕСТ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2012 по делу N А82-11605/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛТЕСТ" (ИНН: 7604030025, ОГРН: 1027600678522)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 06-17/01/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛТЕСТ" (далее - ООО "МЕДИКАЛТЕСТ", Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 06-17/01/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2009 годы, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008-2009 годов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2012 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2011 N 06-17/01/17 в части доначисления налога на прибыль за 2007, 2009 годы в связи с занижением налоговой базы по сделкам с индивидуальным предпринимателем Пшенисновой Е.С., в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы в связи с завышением расходов и налоговых вычетов, составляющих стоимость работ/услуг, приобретенных у ООО "СтройТрансСервис" и ООО "Новострой", а также в части предложения уплатить соответствующие суммы пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований ООО "МЕДИКАЛТЕСТ" суд первой инстанции отказал.

По требованию ООО "МЕДИКАЛТЕСТ" о признании недействительным решения налогового органа в части расчета пеней по налогу на добавленную стоимость производство по делу судом первой инстанции прекращено.

ООО "МЕДИКАЛТЕСТ" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области с принятым решением суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "МЕДИКАЛТЕСТ" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, считает, что решение в указанной части является незаконным и необоснованным, просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделке с ООО "Диал" в 2008 году Общество указало следующее. Государственный контракт от 24.06.2008 N 161-ОКБ/08-ЗК на разработку проектной документации по линиям освещения, на прокладку силовых линий был заключен ГУЗ ЯО "Областная клиническая больница" с ООО "МЕДИКАЛТЕСТ", поскольку производителем части оборудования, в том числе, источников бесперебойного питания (ИБТ), являлась фирма "AEG". Проектная документация была необходима для включения источника бесперебойного питания в общую систему энергообеспечения как стабилизирующего элемента МРТ (производитель фирма "Филипс"). Договор от 02.04.2008 N 111/ФО, заключенный между Обществом и ООО "Фармстер", не был исполнен сторонами. Во исполнение государственного контракта от 24.06.2008 N 161-ОКБ/08-ЗК ООО "МЕДИКАЛТЕСТ" заключило договор поручения от 25.06.2008 N 15РСР/п-08 с ООО "Диал". Данный договор поручения был исполнен сторонами, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства. Общество указывает, что карточка с образцами подписи директора ООО "Диал" Левиной Е.В. и оттиском печати данной организации, выписка по счету ООО "Диал" в ЗАО "Райффайзенбанк", отчет о прибылях и убытках ООО "Диал" за 2008 год, справка по учету выручки ООО "МЕДИКАЛТЕСТ" за 2008 год подтверждают, что в 2008 году ООО "Диал" являлось действующей организацией. Ссылаясь на данные обстоятельства, налогоплательщик указывает на реальность хозяйственных операций с ООО "Диал", считает, что правомерно учел расходы при исчислении налога на прибыль и применил налоговые вычеты по НДС по документам, составленным от имени названного контрагента.

Общество не согласно с решением суда в части отказа во взыскании 15 000 рублей судебных издержек на проведение почерковедческого исследования. Просит учесть, что данные расходы понесены с целью формирования доказательственной базы при рассмотрении дела в арбитражном суде для защиты нарушенного права; момент несения расходов существенного значения не имеет.

Также ООО "МЕДИКАЛТЕСТ" ссылается на наличие безусловных оснований для отмены решения налогового органа. Указывает, что в нарушение пунктов 3.1, 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт проверки не содержит указания на количество приложений (листов) к нему; к акту, врученному налогоплательщику, не приложены документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Количество листов приложений к оспариваемому решению также не указано. Документы в полном объеме были получены Обществом только при рассмотрении дела в арбитражном суде. Налогоплательщик указывает, что данные обстоятельства не позволили ему реализовать право на защиту при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе. Более подробно позиция Общества изложена в тексте апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области не согласилась с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "МЕДИКАЛТЕСТ".

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция указала, что товары (имплантаты силиконовые) реализовывались налогоплательщиком в рамках договоров между ООО "МЕДИКАЛТЕСТ" и индивидуальным предпринимателем Пшенисновой Е.С. за наличный расчет по кассовым чекам и накладным на отпуск товаров, поэтому указанные операции не могут быть отнесены к розничной торговле и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на договоры купли-продажи, полученные от индивидуального предпринимателя Пшенисновой Е.С., протоколы допросов свидетелей Пшенисновой Е.С., Пшениснова К.П., офис-менеджера Соколовой И.С.

Налоговый орган также просит учесть, что в договорах купли-продажи, грузовых таможенных декларациях содержались общие характеристики товаров. Эти обстоятельства, по его мнению, указывают на то, что операции по реализации ООО "МЕДИКАЛТЕСТ" в адрес индивидуального предпринимателя Пшенисновой Е.С. товаров не могут быть отнесены к розничной торговле.

Инспекция оспаривает выводы суда о том, что договоры между ООО "МЕДИКАЛТЕСТ" и индивидуальным предпринимателем Пшенисновой Е.С. не заключались. Почерковедческая экспертиза проводилась путем исследования только одного договора, свидетель Пшениснова Е.С. в суд не вызывалась.

По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "СтройТрансСервис" Инспекция указала, что договор подряда от 19.07.2007 N 20РСР/п-07 на выполнение электромонтажных работ и ремонтно-восстановительных работ в рентгеновском кабинете Рыбинской городской больницы с названным контрагентом заявитель заключил в нарушение пункта 7.4 муниципального контракта от 10.07.2007 N 18; общестроительные работы по ремонту рентгенкабинета и по установке рентгенодиагностического комплекса выполнялись силами ООО "Владия" и ООО "МЕДИКАЛТЕСТ".

Также Общество заключило с контрагентом ООО "СтройТрансСервис" договор от 17.10.2007 N 36 РСР/п-07 на выполнение работ по устройству наружной монтажной площадки со стороны внутреннего фасада главного здания больницы, устройству монтажного проема в створе с монтажной площадкой, усилению плит перекрытия под опорными площадками для монтажа магнитно-резонансного томографа на выделенных площадях 1 этажа ГУЗ ЯО Областная клиническая больница. Однако из актов освидетельствования скрытых работ, показаний свидетеля следует, что указанные работы Общество проводило без привлечения иных организаций. Налоговый орган отмечает, что Общество располагало всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства о контрагенте ООО "СтройТрансСервис", а именно: организацией представлялась единая упрощенная декларация с нулевыми показателями, у данного общества отсутствуют движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, не имеется лицензии на общестроительные работы; денежные средства, поступившие на счет организации, снимались либо зачислялись на счета физических лиц, Самарин Р.В. свою причастность к ООО "СтройТрансСервис" отрицает, согласно заключению эксперта подписи в документах выполнены не Самариным Р.В., а другим лицом.

По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "Новострой" Инспекция указывает следующее. Договор с ООО "Новострой" от 12.11.2007 N 38 РСР/п-07 был заключен на выполнение работ по разборке покрытий полов, цементной стяжки, заполнений оконных и дверных проемов, сантехнических приборов, заделке оконных проемов кирпичом, пробивке отверстий в полах и стенах для прокладки труб и кабелей, устройству полов в кабинете магнитно-резонансной томографии ГУЗ ЯО Областная киническая больница. Заключение данного договора противоречит государственному контракту от 02.10.2007 N 51-2007/ГК-1, согласно которому работы должны быть выполнены лично участником размещения заказа (Обществом).

Налоговый орган указывает, что в проверяемом периоде Общество заключило с контрагентом ООО "Новострой" договор от 04.12.2007 N 41 РСР/п-07 на выполнение работ по устройству отдельного наружного контура заземления с выводом в техническую комнату, устройству стен и перегородок из кирпича, установке перемычек, ремонту и штукатурке стен в кабинете магнитно-резонансной томографии ГУЗ ЯО Областная киническая больница. Из актов освидетельствования скрытых работ, показаний свидетеля следует, что указанные работы проводило Общество без привлечения иных организаций.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, касающиеся контрагента ООО "Новострой", а именно: организация снята с учета 20.10.2009 в связи с непредставлением отчетности, организацией представлялась единая упрощенная декларация с нулевыми показателями, у данного общества отсутствуют движимое и недвижимое имущество, трудовые ресурсы, не имеется лицензии на общестроительные работы; Голубев А.А., числящийся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Новострой", свою причастность к деятельности организации отрицает. Кроме этого, Инспекция указывает, что Общество располагало всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ.

Также, по мнению налогового органа, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов - ООО "СтройТрансСервис" и ООО "Новострой". Более подробно позиция Инспекции изложена в тексте апелляционной жалобы.

Общество и налоговый орган представили отзывы, в которых возразили против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. Общество представило письменные возражения на отзыв налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "МЕДИКАЛТЕСТ" и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы, в возражениях.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по всем налогам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.08.2010. По результатам проверки составлен акт от 03.06.2011 N 06-17/0117 (том 1, листы дела 73-147).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника налогового органа было принято решение от 30.06.2011 N 06-17/01/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, листы дела 1-73).

Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 932 230 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 184 613 рублей, а также налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату указанных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 10 152 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика руководитель Управления принял решение от 12.09.2011 N 341 (том 2, листы дела 99-119), которым решение Инспекции было отменено в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме, превышающей 261 918 рублей 16 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме, превышающей 453 193 рубля 20 копеек, начисления пеней на недоимку в большем размере, соответствующих сумм штрафа.

В остальной части решение Инспекции оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения, утверждено, признано вступившим в силу с 12.09.2011.

ООО "МЕДИКАЛТЕС", не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2011 N 06-17/01/17, в редакции решения Управления от 12.09.2011 N 341, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика частично. Арбитражный суд согласился с доводами Общества о том, что доначисление налога на прибыль в связи с изменением режима налогообложения произведено необоснованно, поскольку пришел к выводу, что деятельность налогоплательщика по торговле изделиями медицинского назначения за наличный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей эти товары реализуются, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. Принимая решение в данной части, суд руководствовался статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд признал необоснованным доначисление налога на прибыль, НДС по сделкам с контрагентами ООО "СтройТрансСервис" и ООО "Новострой", поскольку налоговый орган не доказал, что названные контрагенты были избраны налогоплательщиком исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, реальность выполнения работ Инспекция не опровергла.

Однако по сделкам с ООО "Диал" суд счел доводы налогового органа о правомерном начислении налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа обоснованными, поскольку совокупность представленные доказательств опровергает выводы заявителя о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Диал". Кроме этого, суд отклонил иные доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки, отказал во взыскании 15 000 рублей, поскольку данные расходы не являются судебными издержками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "МЕДИКАЛТЕСТ" в нарушение статей 38, 39, 249 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде не отразило в составе доходов, подлежащих налогообложению в соответствии с общим режимом, выручку от реализации товаров за наличный расчет с использованием контрольно-кассовой техники индивидуальному предпринимателю Пшенисновой Е.С.

В проверяемом периоде Общество осуществляло торговлю медицинскими и фармацевтическими товарами, изделиями медицинской техники оптом и в розницу, при этом в зависимости от вида деятельности Общество применяло общий режим налогообложения и специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346 Кодекса.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что товары (искусственные силиконовые эндопротезы молочных желез) поступали Обществу из-за рубежа по грузовым таможенным декларациям (том 2, листы дела 124,126). По поступившим по контрактам товарам медицинского назначения Обществом составлялась калькуляция полной импортной стоимости с указанием типоразмеров приобретенных имплантатов, которые были оприходованы каждый на свою карточку счета 41. С учетом изложенного, доводы налогового органа о том, что в грузовых таможенных декларациях содержались только общие характеристики товаров, не имеют правового значения.

Далее товары (искусственные силиконовые эндопротезы молочных желез) реализовывались налогоплательщиком по договорам поставки с оформлением договора, товарной накладной, счета-фактуры (например, том 2, листы дела 120-123), а также по договорам розничной купли-продажи.

При проверке налогоплательщика Инспекция исключила только часть дохода Общества от реализации изделий медицинского назначения, полученного при расчетах наличными денежными средствами с применением кассового аппарата. При этом документы, из которых можно было бы установить количество, наименование, покупателя товаров у Общества отсутствовали.

В материалы дела налоговый орган представил договоры купли-продажи, накладные, кассовые чеки (том 6, листы дела 101-172), свидетельствующие, по его мнению, о том, что между Обществом и индивидуальным предпринимателем Пшенисновой Е.С. сложились хозяйственные отношения в рамках договора поставки. При этом инспекция не раскрыла характер и источник получения информации.

Налогоплательщик заключение данных договоров с индивидуальным предпринимателем Пшенисновой Е.С. отрицает.

Однако, оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами по рассматриваемому эпизоду, усчитывая особенности реализуемых товаров, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что имплантаты (конкретная модель) подбирались хирургом и пациентом клиники пластической хирургии, далее определенные модели заказывались и приобретались у Общества по договорам розничной купли-продажи, в том числе, через Пшениснову Е.С. для определенного пациента клиники за наличный расчет, после этого имплантаты использовались для операции пациента клиники пластической хирургии. После реализации, имплантаты списывались Обществом со счета 41.

Налоговый орган не опроверг тот факт, что изделия медицинского назначения предлагались Обществом к продаже через объекты организации розничной купли-продажи товаров, приобретались, в том числе Пшенисновой Е.С. в количестве 1-2 штук. Обязанность контроля продавцом за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров законодательством не установлена.

Налоговый орган не представил убедительные доказательства того, что Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Пшенисновой Е.С. договор поставки товаров, реализовывало товары по счетам-фактурам с оформлением товарных накладных, а оплата за поставленные товары производилось покупателем в безналичном порядке. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Таким образом, спорная осуществляемая налогоплательщиком деятельность по торговле имплантатами через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети за наличный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Доводы налогового органа о том, что отношения между Обществом и индивидуальным предпринимателем Пшенисновой Е.С. содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, являются необоснованными, противоречащими материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка налогового органа на неправомерный отказ в удовлетворении судом ходатайства о вызове свидетеля Пшенисновой Е.С. подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, кроме того, Инспекция не представила доказательства того, что, ходатайствуя о вызове свидетеля Пшенисновой Е.С., налоговый орган указывал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Более того, в материалах дела имеется допрос свидетеля Пшенисновой Е.С. (том 3, листы дела 1-2, том 6, листы дела 60-61), данное доказательство оценено судами первой и апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Кроме того, факт осуществления налогоплательщиком торговли по договорам поставки должен быть подтвержден определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть взяты только свидетельские показания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что операции Общества по реализации товаров индивидуальному предпринимателю Пшенисновой Е.С. не могут быть отнесены к розничной торговле, подлежат отклонению.

На основании статей 143 и 246 Кодекса российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением здравоохранения "Городская детская больница" (г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 48-а) (муниципальный заказчик) и Обществом (исполнитель) 10.07.2007 был заключен муниципальный контракт N 18 (том 3, листы дела 14-16).

Предметом контракта является поставка медицинского оборудования - рентгенодиагностического комплекса на 3 рабочих места. Цена контракта составляет 4 985 000 рублей и включает в себя стоимость оборудования, расходы по их доставке, погрузке, разгрузке, монтажу, наладке, гарантийному обслуживанию, по уплате налогов, таможенных пошлин и иных обязательных площадей. По условиям контракта исполнитель выполняет обязательства своими силами, без привлечения субподрядных организаций.

Сторонами контракта составлен акт приема-передачи оборудования и услуг от 27.11.2007, согласно которому исполнитель выполнил обязательства перед заказчиком в полном объеме (том 3, лист дела 17).

19.07.2007 Общество (заказчик) заключило с ООО "СтройТрансСервис" (подрядчик) договор N 20РСР/п-07 на проведение электромонтажных работ по прокладке (замене) силового кабеля, устройству наружного контура заземления, прокладке (замене) кабелей освещения, замене светильников, розеток, выключателей и ремонтно-восстановительных работ в рентгеновском кабинете МУЗ "Городская детская больница" по адресу: г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 48-а (том 3, листы дела 42-43).

На выполнение работ составлена калькуляция, оформлен акт приемки выполненных работ от 23.11.2007, реализация работ произведена ООО "СтройТрансСервис" по счету-фактуре от 23.11.2007 N 198 (том 3, листы дела 44-49).

Таким образом, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальном исполнении ООО "СтройТрансСервис" договора от 19.07.2007 N 20РСР/п-07.

28.09.2007 между Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области (заказчик) и ООО "МЕДИКАЛТЕСТ" (поставщик) заключен государственный контракт N 52-2007/ГК-1 на поставку товара для государственных нужд (том 3, листы дела 63-90).

Исполнение Обществом названного контракта подтверждают акт приема-передачи от 31.01.2008 N КТ-31/01.08, счет-фактура от 31.01.2008 N 7, акты на списание материалов (том 3, листы дела 91- 103).

Во исполнение государственного контракта от 28.09.2007 между ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (заказчик) и ООО "МЕДИКАЛТЕСТ" (подрядчик) был заключен договор от 15.10.2007 N РСР/р24/07 (том 3, листы дела 110-114). По условиям договора от 15.10.2007 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по подготовке помещений под монтаж магнитно-резонансного томографа ACHIEVA 1, 5 т, производства фирмы "Филипс" в ГУЗ ЯО "Областная клиническая больница" по адресу: г. Ярославль, ул. Яковлевская, д. 7.

17.10.2007 между ООО "МЕДИКАЛТЕСТ" и ООО "СтройТрансСервис" был заключен договор подряда N 36РСР/п-07 на проведение работ по устройству наружной монтажной площадки, устройству монтажного проема и усиления плит перекрытия для монтажа магниторезонансного томографа ACHIEVA 1, 5 т на выделенных площадях 1 этажа ГУЗ ЯО "Областная клиническая больница" (том 3, листы дела 127-128).

Об исполнении указанного договора свидетельствуют акт приемки выполненных работ от 30.10.2007, счет-фактура от 30.10.2007 N 182 (том 3, листы дела 129-131).

Также из материалов дела усматривается следующее. Во исполнение договора от 15.10.2007 N РСР/р24/07, заключенного между ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (заказчик) и ООО "МЕДИКАЛТЕСТ" (подрядчик), налогоплательщиком с ООО "Новострой" были заключены следующие договоры.

Договор от 12.11.2007 N 38 РСР/п-07 на ремонтно-строительные работы по подготовке помещений для монтажа магниторезонансного томографа на площадях ГУЗ ЯО "Областная клиническая больница" в соответствии с указанным договором подрядчик (ООО "МЕДИКАЛТЕСТ") поручает, а исполнитель (ООО "Новострой") обязуется выполнить работы по разборке покрытий полов, цементной стяжки, заполнений оконных и дверных проемов, сантехнических приборов, заделке оконных проемов кирпичом, пробивке отверстий в полах и стенах для прокладки труб и кабелей, устройству полов в помещениях кабинета магниторезонансной томографии ГУЗ ЯО "Областная клиническая больница" согласно прилагаемой калькуляции (том 3, листы дела 132-133).

К данному договору приложена калькуляция, содержащая сведения о перечне подлежащих выполнению работ, материалах, необходимых для выполнения работ. Факт выполнения работ по договору от 12.11.2007 N 38 РСР/п-07 подтверждается актом приемки выполненных работ от 03.12.2007, счетом-фактурой от 03.12.2007 N 161 (том 3, листы дела 136-138).

Договор от 04.12.2007 N 41 РСР/п-07 на ремонтно-строительные работы по подготовке помещений для монтажа магниторезонансного томографа на площадях ГУЗ ЯО "Областная клиническая больница" в соответствии с указанным договором подрядчик (ООО "МЕДИКАЛТЕСТ") поручает, а исполнитель (ООО "Новострой") обязуется выполнить работы по устройству отдельного наружного контура заземления с выводом в техническую комнату, устройству стен и перегородок из кирпича, установке перемычек и ремонту штукатурке стен в помещениях кабинета магниторезонансной томографии ГУЗ ЯО "Областная клиническая больница", согласно прилагаемой калькуляции (том 3, листы дела 139-140).

К данному договору приложена калькуляция, содержащая сведения о перечне подлежащих выполнению работ, материалах, необходимых для выполнения работ. Факт выполнения работ по договору от 12.11.2007 N 38 РСР/п-07 подтверждается актом приемки выполненных работ 21.12.2007, счетом-фактурой от 21.12.2007 N 198 (том 3, листы дела 141- 143).

Исследовав и оценив данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальном выполнении ООО "СтройТрансСервис" и ООО "Новострой" работ в рамках заключенных с Обществом договоров. Инспекция данный вывод не опровергла, не представила убедительные доказательства, что спорные работы фактически выполнены силами самого Общества.

В обоснование того, что ООО "СтройТрансСервис" и ООО "Новострой" работы не выполняли, Инспекция ссылается на выписку из протоколов допросов Подгорного В.В., Перфилова В.П., акты освидетельствования скрытых работ, из которых, по мнению налогового органа, следует, что работы на объектах выполнялись ООО "МЕДИКАЛТЕСТ", а на объекте МУЗ "Городская детская больница" также силами ООО "Владия" (том 3, лист дела 55, 149).

Однако эти документы не опровергают выводы о выполнении работ (оказании услуг) ООО "СтройТрансСервис" и ООО "Новострой".

Муниципальный контракт от 10.07.2007 N 18 заключен между муниципальным учреждением здравоохранения "Городская детская больница" и Обществом, договор с ООО "СтройТрансСервис" МУЗ "Городская детская больница" не заключало, с названной организацией сотрудничало только Общество. Подгорный В.В. мог не знать того, сотрудники какой организации выполняют работы на объекте. ООО "Новострой" также сотрудничало только с Обществом, поэтому Перфилов В.П. также мог не знать того, сотрудники какой организации выполняют работы на объекте.

Кроме этого, между МУЗ "Городская детская больница" и ООО "Владия" был заключен муниципальный контракт от 25.07.2007 N 21 на выполнение общестроительных работ по ремонту рентген - кабинета в стационаре, наименование и характеристика общестроительных работ приведены в тексте муниципального контракта (том 6, листы дела 84-97). Таким образом, ООО "Владия" выполняло для МУЗ "Городская детская больница" иные работы в рамках отдельного муниципального контракта от 25.07.2007 N 21. Инспекцией не доказано, что работы, указанные в договорах с ООО "СтройТрансСервис" фактически выполнило ООО "Владия".

Инспекция по результатам проверки установила и ссылается в жалобе на следующие обстоятельства, а именно: ООО "СтройТрансСервис" представлялась единая упрощенная декларация с нулевыми показателями, у данного общества отсутствуют движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, не имеется лицензии на общестроительные работы; денежные средства, поступившие на счет организации, снимались либо зачислялись на счета физических лиц, Самарин Р.В. свою причастность к ООО "СтройТрансСервис" отрицает, согласно заключению эксперта подписи в документах выполнены не Самариным Р.В., а другим лицом.

В отношении ООО "Новострой" Инспекция установила, что организация снята с учета 20.10.2009 в связи с непредставлением отчетности, ООО "Новострой" представлялась налоговая отчетность с нулевыми показателями, у данного общества отсутствуют движимое и недвижимое имущество, трудовые ресурсы, не имеется лицензии на общестроительные работы; Голубев А.А., числящийся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Новострой" свою причастность к деятельности организации отрицает. Кроме этого, Инспекция указывает, что Общество располагало всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют, прежде всего, о нарушениях законодательства, допущенных контрагентами налогоплательщика.

Ссылки налогового органа на то, что договоры с ООО "СтройТрансСервис", ООО "Новострой" заключались Обществом в нарушение условий контрактов, а также о том, что Общество располагало всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ (оказания услуг), не опровергают реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "СтройТрансСервис", ООО "Новострой".

Факты заключения договоров с названными организациями налогоплательщик объясняет необходимостью исполнения контрактов в установленный срок.

Доказательства того, что Общество, заключая договоры с ООО "СтройТрансСервис" и ООО "Новострой", действовало неосмотрительно, отсутствуют.

Напротив, из материалов дела видно, что Общество устанавливало правоспособность контрагентов, возможность выполнения ими строительных работ (том 4, листы дела 46-71). Доказательства того, что налогоплательщик был осведомлен о нарушениях, допущенных контрагентами, Инспекция не представила.

Более того, из материалов дела видно, что между Обществом, а также ООО "СтройТрансСервис" и ООО "Новострой" складывались длительные хозяйственные отношения.

Так, например, 21.08.2007 между Обществом и ООО "СтройТрансСервис" был заключен договор N 21 МЕБ/п-07 на изготовление корпусной мебели, к указанному договору составлена калькуляция, реализация работ по договору осуществлена по счету-фактуре от 10.09.2007 N 287 (том 3, листы дела 57-61).

04.12.2007 между Обществом и ООО "Новострой" был заключен договор подряда N 39-ТМЦ/п-07 на изготовление и установку металлических рентгенозащитных дверных блоков и оконных решеток в помещениях компьютерной томографии в МУЗ "Городская больница N 2 им Н.И. Пирогова" по адресу г. Рыбинск, ул. Горького, 52 (том 3, листы дела 104-108).

Однако по указанным договорам Инспекция каких-либо претензий не предъявляет. Это обстоятельство указывает на имеющиеся противоречия в подходе Инспекции к хозяйственным отношениям Общества с контрагентами ООО "СтройТрансСервис" и ООО "Новострой".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что из имеющейся в материалах дела расширенной выписки по расчетному счету ООО "СтройТрансСервис", открытому о филиале ОАО АКБ "Югра", следует, что данный контрагент неоднократно получал оплату за выполненные работы со счетов УФК МФ РФ по Ярославской области, других юридических лиц (ООО "Ярославская фабрика валяной обуви", ОАО "Дом книги") (том 7, листы дела 25-53). Следовательно, иные юридические лица также воспринимали ООО "СтройТрансСервис" в качестве лица, законно осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика и из налоговых вычетов сумм, предъявленных организациями ООО "СтройТрансСервис" и ООО "Новострой", а также в части предложения уплатить соответствующие суммы пеней и штрафов.

Между тем, доказательств того, что между Обществом и ООО "Диал" сложились реальные хозяйственные отношения в рамках договора поручения от 25.06.2008 N 15РСР/п-08, материалы дела не содержат.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что 24.06.2008 между ГУЗ ЯО "Областная клиническая больница" (заказчик) и ООО "МЕДИКАЛТЕСТ" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 161-ОКБ/08-ЗК, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ на разработку проектной документации по линиям освещения, на прокладку силовых линий для включения источника бесперебойного питания (ИБП) в общую систему энергообеспечения как стабилизирующего элемента МРТ Achieva 1,5 т и подключения дополнительной климатической установки, модернизацию системы вентиляции и кондиционирования помещения ИБП в соответствии с требованиями производителя оборудования по адресу заказчика (том 4, листы дела 1-3).

Стоимость работ по договору составляет 355 000 рублей, срок выполнения - 10 рабочих дней со дня подписания контракта.

Согласно акту приемки от 04.07.2008 N 1 к договору от 24.06.2008 N 161-ОКБ/08-ЗК проектная документация разработана силами подрядной организации, комплект проектной документации передан заказчику, на оплату работ по разработке проектной документации Общество в адрес ГУЗ ЯО "Областная клиническая больница" выставило счет-фактуру от 04.07.2008 N 87 (том 4, листы дела 4-6).

25.06.2008 между Обществом (доверитель) и ООО "Диал" (поверенный) заключен договор поручения N 15РСР/п-08 (том 4, листы дела 7-9). В соответствии с указанным договором поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: передать ООО "Фармстер" (г. Москва), обладающему лицензией на право проведения проектных работ по линиям электроснабжения до 10 кВ включительно исходные данные для проектирования, взять под контроль и сопровождать выполнение силами ООО "Фармстер" проектных работ.

В силу пункта 6 данного договора общая стоимость исполнения поручения составляет 280 000 рублей, которая включает 28 000 рублей вознаграждение поверенного и 200 000 рублей - расчет поверенного за выполнение проектных работ с ООО "Фармстер".

Согласно акту приемки N 1 от 03.07.2008 ООО "Диал" передало заказчику (ООО "МЕДИКАЛТЕСТ" проектную документацию на бумажном носителе в количестве 10 листов формата А3, подписанную и заверенную печатью ООО "Фармстер" (том 4, лист дела 10).

Однако представленная в материалы дела документация, заверенная печатью ООО "Фармстер", составлена на 9 листах, в которых приведены общие данные, схема электропитания томографа, схема электропитания оргтехники и освещения, план питающих магистральных сетей, план силовой и розеточной сети, план сети освещения, план сети заземления, план расположения источника бесперебойного питания, план скрытых электропроводок. В качестве исполнителей проектной документации указаны Пухов и Ларин, их подписи от 02.07.2008 заверены печатью ООО "Фармстер" (том 4 листы дела 12-20).

Расчеты по договору с ООО "Диал" не производились.

Данная организация зарегистрирована 10.10.2007, за 2008 год представила "нулевую" единую упрощенную декларацию. Согласно заключению экспертизы подписи на документах, оформленных от имени ООО "Диал", подписаны не его руководителем, а другим лицом с подражанием подписи (том 9, листы дела 39-42).

ООО "Фармстер" по требованию налогового органа по месту его регистрации сообщило, что договора с ООО "Диал" не заключало, физические лица Пухов и Ларин не являются работниками организации. Договор на выполнение проектных работ был заключен непосредственно с ООО "МедикалТЕСТ", но работы по нему не выполнялись по причине невыполнения заказчиком условия о 100% предоплате (том 9, листы дела 50-74).

Более того, начальник энегослужбы областной клинической больницы (ранее - главный энергетик больницы) Фролов С.М., которому при проведении допроса 31.05.2011 был предъявлен выполненный ООО "Фармстер" проект, пояснил, что представленные чертежи представляют собой выкопировки из технического описания МРТ от его производителя - фирмы "Филипс" (том 8, листы дела 132-135).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Диал" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, поэтому не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Поскольку реальность исполнения ООО "Диал" договора поручения от 25.06.2008 N 15РСР/п-08 не подтверждена, доводы Общества о том, что в 20908 году ООО "Диал" являлось действующей организацией, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования в данной части.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом пунктов 3.1, 4 статьи 100 Кодекса и наличии безусловных оснований для отмены решения налогового органа не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 4 статьи 100 Кодекса Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно приложению N 4 к Приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ налогоплательщику вручается экземпляр акта с приложениями, с указанием количества листов, входящих в приложение.

В силу пункта 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен статьей 101 Кодекса.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; Инспекция обеспечила Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить объяснения. Иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, Инспекцией также не допущено.

Доводы Общества о том, что в акте проверки не указано число приложений, к акту проверки не были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, не принимаются.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Кодекса документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В материалы дела Общество представило дополнения с приложениями, в которых содержится перечень документов (их копий), переданных Инспекцией представителям Общества в соответствии с протоколом ознакомления от 03.06.2011 к акту выездной проверки от 03.06.2011 (том 6, листы дела 35-47).

Таким образом, значительной частью документов, являющихся приложением к акту проверки, Общество располагало, не было лишено возможности представить возражения по акту проверки и фактически представило данные возражения.

Из решения Инспекции от 30.06.2011 N 06-17/01/17 видно, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика происходило в присутствии представителей Общества.

Следовательно, на основании пункта 2 статьи 101 Кодекса представители налогоплательщика были вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела.

Более того, в апелляционной жалобе Общество указывает, что все документы получены представителями налогоплательщика при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Таким образом, документы, полученные налоговым органом при проведении проверки, у Общества имеются. Данные документы были подвергнуты анализу судом первой инстанции, по ним сделаны соответствующие выводы.

Право на защиту на стадии рассмотрения материалов проверки до принятия решения на стадии досудебного порядка и в арбитражном суде налогоплательщиком реализовано. Данные обстоятельства Общество не отрицает.

При таких обстоятельствах приведенные налогоплательщиком аргументы не свидетельствуют о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущем признание решения налогового органа недействительным.

Доводы налогоплательщика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу во взыскании с налогового органа расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных заявителем в связи с проведением почерковедческого исследования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из названных положений закона следует, что расходы, подлежащие возмещению проигравшей стороной, должны быть понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры рассмотрения материалов проверки, основанной на необходимости мотивированной оценки представляемых налогоплательщиками возражений, а также введением обязательного досудебного порядка обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган, доводы и подтверждающие их доказательства должны раскрываться налогоплательщиками и оцениваться налоговым органом прежде всего на стадиях осуществления административных процедур.

В рассматриваемой ситуации акт проверки был составлен налоговым органом 03.06.2011, решение по результатам проверки принято 30.06.2011. Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление 19.07.2011, решение по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 12.09.2011.

При этом договор от 23.08.2011 N 76/2-Яр с автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз по ЦФО" на выполнение почерковедческого исследования был заключен Обществом после составления акта проверки, вынесения обжалуемого решения от 30.06.2011, однако до вынесения решения Управлением (12.09.2009). Оплата услуг произведена 25.08.2011. Соответствующее заключение специалиста подготовлено 08.09.2011 (том 1, листы дела 137-152), в связи с чем содержащиеся в заключении выводы не могли быть оценены и учтены Инспекцией при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения по её результатам.

Из решения Управления от 12.09.2011, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, следует, что Общество не представило доказательства, подтверждающие подписание договоров с Пшенисновой Е.С. не директором Общества, а иным лицом (том 2, лист дела 103).

Представление доказательств, которые подлежали раскрытию на этапе административного разбирательства и досудебного обжалования, непосредственно в суд само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов.

Поскольку услуги автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" по почерковедческому исследованию оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения Инспекции не подлежат.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу во взыскании с Инспекции 15 000 расходов на почерковедческое исследование.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для отмены указанного решения и удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2012 по делу N А82-11605/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛТЕСТ" (ИНН: 7604030025, ОГРН: 1027600678522) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова