Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 13АП-1045/12

г. Санкт-Петербург

05 мая 2012 г.

Дело N А56-56213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Полякова В.Ю. по доверенности от 20.07.2011, Нестеренко А.И. по доверенности от 22.03.2012

от ответчика (должника): 1) Попова Д.И. по доверенности от 01.06.2011

2) Акимова А.Ю. по доверенности от 01.06.2011

3) Акимова А.Ю. по доверенности от 31.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1045/2012) (заявление) Компании "Дольфин Груп.ЛТД С.А." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-56213/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) Компания "Дольфин Груп.ЛТД С.А."

к 1) Лукьянову Александру Александровичу, 2) Скорову Аркадию Анатольевичу, 3) Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО "Проинвест"

о признании недействительным решения

установил:

"Дольфин Груп.ЛТД С.А." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лукьянову Александр Александрович, Скорову Аркадий Анатольевич, Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Проинвест" недействительным; признании недействительным решения налогового органа, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена зап ись от 15.10.2008, ГРН: 2089948008260; признании недействительным решения единственного участника ООО "Проинвест" о назначении на должность генерального директора Общества Лукьянова А.А.; признании недействительным решения налогового органа, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 15.10.2008, ГРН: 2089848008215; признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Проинвест"; признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Проинвест", заключенного Лукьяновым А.А. в пользу Скорова А.А.; решения единственного участника ООО "Проинвест" о назначении на должность генерального директора Общества Скорова А.А.; признании недействительным решения налогового органа, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 09.12.2008, ГРН: 2087847172037.

Определением от 20.10.2011 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения в связи с тем, что к заявлению не были приложены доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, либо уменьшении её размера заявлено не было. Суд также указал на неприложение к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Проинвест".

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения 16.11.2011 истец представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Проинвест". Обстоятельства, связанные с неоплатой искового заявления госпошлиной в установленном размере, истцом устранены не были со ссылкой на необоснованность требования суда.

В соответствии с ч.4 ст. 128 АПК РФ 18.11.2011 суд вынес определение о возвращении искового заявления.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Суд необоснованно посчитал, что по иску заявлено 4 требования неимущественного характера, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в размере 4 000 рублей и 4 требования о признании незаконным решения органа государственной власти, государственная пошлина по каждому из которых составляет 2 000 рублей. Итого, по мнению суда, истцу надлежало уплатить 24 000 рублей государственной пошлины. Между тем, в своем ходатайстве, к которому была приложена выписка из ЕГРЮЛ, истребуемая определением суда от 20.10.2011, истец пояснял, что по иску заявлено единственное требование о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Проинвест", принадлежащей истцу в пользу гражданина Лукьянова А.А. и применении последствий недействительности указанной сделки. В полном соответствии с п.2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ исковое заявление было оплачено государственной пошлиной в размере 4 000 рублей, доказательства оплаты представлены вместе с исковым заявлением. Что касается остальных указанных в иске нематериальных требований, то их следует рассматривать как последствия недействительности оспариваемой сделки, перечень этих последствий не является исчерпывающим и может изменяться постоянно вплоть до рассмотрения дела по существу. Согласно ч.2 с. 168 ГК РФ суд вправе определить и применить такие последствия по собственной инициативе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков и третьего лица против жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании истцом понятия "применение последствий недействительности сделки". Между тем, данный вопрос регулируется ст. 167 ГК РФ, по общему правилу которой (ч. 2) в случае недействительности сделки стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, а при невозможности этого - возместить стоимость полученного в деньгах (двусторонняя реституция). Согласно указанной норме Гражданского кодекса могут применяться и иные последствия недействительности сделки, но только в том случае, если они предусмотрены законом.

В данном случае к сторонам оспариваемого договора по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Проинвест" от истца в пользу Лукьянова А.А. в зависимости от заявленного по иску правового основания недействительности сделки применяется либо двусторонняя, либо односторонняя реституция, иного законом не предусмотрено.

Таким образом, требования, заявленные истцом наряду с признанием недействительной сделки по переходу права собственности на долю от него к Лукьянову А.А., хотя и связаны с данной сделкой, однако, не относятся к последствиям ее недействительности в том смысле, как это определено законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции правомерно указал истцу на то, что им заявлено 8 самостоятельных требований, каждое из которых согласно пп.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", должно быть оплачено государственной пошлиной. Размер подлежащей уплате государственной пошлины указан судом первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения и в определении о его возвращении в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим обстоятельствам дела, нормам процессуального и материального права, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-56213/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Ю. Тойвонен