Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-2389/12

г. Челябинск

04 мая 2012 г.

Дело N А07-18058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 по делу N А07-18058/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Чанышева Гузель Мунавировна (далее - предприниматель Чанышева Г.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мезон-Авто" (далее - общество "Мезон-Авто", ответчик 1) и открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", ответчик 2) о признании права собственности на транспортное средство автомобиль КАМАЗ 65115-017 VIN ХТС 65115072294287 и обязании общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" передать паспорт технического средства на автомобиль КАМАЗ 65115-017 VIN ХТС 65115072294287 (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-5, уточнение к исковому заявлению - т. 2, л.д. 23).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ", третье лицо) (определение суда от 17.11.2011 - т. 1, л.д. 143, 144).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2012 (резолютивная часть объявлена 24.01.2012) исковые требования предпринимателя Чанышевой Г.М. удовлетворены. За предпринимателем Чанышевой Г.М. признано право собственности на транспортное средство автомобиль КАМАЗ 65115-017 VIN ХТС 65115072294287, на общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" возложена обязанность передать ей паспорт технического средства на автомобиль КАМАЗ 65115-017 VIN ХТС 65115072294287 (т. 2, л.д. 79-85).

Не согласившись с принятым решением, общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 27.01.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе (т. 2, л.д. 88-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права, а именно: требований статей 609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). По мнению апеллянта, переход права собственности по договору сублизинга невозможен до момента приобретения сублизингодателем права собственности на имущество. Апеллянт считает, что суд неправомерно не принял во внимание обстоятельство досрочного расторжения договора лизинга от 21.03.2007 N Л-1030/07/ЛК, в связи с чем общество "Мезон-Авто" не приобрело права собственности на предмет лизинга. Полагает, что в результате расторжения договора лизинга прекращает свое действие договор сублизинга. Отмечает, что задолженность общества "Мезон-Авто" перед обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" по договору лизинга фактически не погашена до настоящего момента, следовательно, обстоятельства, при которых обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" должно передать предмет лизинга третьему лицу, не наступили. Апеллянт считает также, что суд при принятии решения не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 31.05.2011 N ВАС-4330/11, а также практику арбитражных судов по аналогичным делам. Кроме того, указывает, что истец в нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду на обозрение подлинник документа, подтверждающего наличие согласия собственника имущества на передачу имущества в сублизинг, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца.

В дополнении к апелляционной жалобе (вх. N 8054 от 23.03.2012) общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" указывает, что договор сублизинга следует квалифицировать по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи. Истец, заключая договор сублизинга, должен был знать, что общество "Мезон-Авто" приобретет право собственности предмета лизинга только в будущем. Апеллянт отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы, в том случае если общество "Мезон-Авто" не выполнило обязательств перед истцом по договору сублизинга.

В дополнении к апелляционной жалобе (вх. N 9488 от 06.04.2012) общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на правовую позицию Федерального арбитражного суда Уральского округа, выраженную в постановлении от 23.03.2012 N Ф09-530/12 по делу, аналогичному настоящему делу.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Предприниматель Чанышева Г.М. в отзыве возражает по существу доводов апелляционной жалобы, указывает на их несостоятельность, просит оставить решение суда от 27.01.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С выводами, изложенными в решении суда, и их правовым обоснованием согласна в полном объеме. Истец ссылается на наличие согласия лизингодателя на передачу имущества в сублизинг, оригинал которого предоставлялся на обозрение суда первой инстанции в предварительном судебном заседании 17.11.2011. Указывает на заключенность договора сублизинга и исполнение обязательств истцом по оплате предмета лизинга. Считает, что неисполнение обществом "Мезон-Авто" своих обязательств перед обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" по договору лизинга, не является препятствием для перехода к истцу права собственности на спорное движимое имущество. Кроме того, полагает, что общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" свои имущественные права защитило путем подачи иска о взыскании лизинговых платежей с общества "Мезон-Авто" по договору лизинга от 21.03.2007 N Л-1030/07/ЛК. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу N А07-12476/2010 основанные на неисполнении указанного договора требования общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" включены в реестр требований кредиторов общества "Мезон-Авто", что свидетельствует о намерении общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" получить лизинговые платежи вместе с выкупной стоимостью имущества. Также указывает на злоупотребление апеллянтом правом, поскольку его действия направлены на получение дополнительной выгоды. Ссылается на несоблюдение ответчиком досудебного порядка расторжения договора лизинга, поскольку претензия от 27.08.2009 N 86001/3951 свидетельствует лишь о предупреждении о возможности расторжения договора в одностороннем порядке.

Общество "КАМАЗ" в отзыве апелляционную жалобу поддерживает, считает обоснованной и подлежащей удовлетворению. Доводов по существу обжалуемого решения суда от 27.01.2012 в отзыве не приведено (вх. N 9351 от 05.04.2012).

Ответчик 1 - общество "Мезон-Авто" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание назначено на 27.04.2012 на 14 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и обществом "Мезон-Авто" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-1030/07/ЛК, по которому на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ в количестве 9 единиц, прицепную технику НЕФАЗ 8560-12 в количестве 1 единицы, НЕФАЗ 96742-10-01 в количестве 1 единицы согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 19-22, 120-123).

В силу пункта 3.1 договора от 21.03.2007 N Л-1030/07/ЛК право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю - обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ".

Во исполнение договора от 21.03.2007 N Л-1030/07/ЛК общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" передало, а общество "Мезон-Авто" приняло по акту приемки-передачи от 29.03.2007 транспортные средства КАМАЗ 65115-017, в том числе автомобиль КАМАЗ 65115-017 VIN ХТС 65115072294287 (т. 1, оборот л.д. 24, л.д. 126).

Пунктом 14.1 договора от 21.03.2007 N Л-1030/07/ЛК предусмотрено, что по окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты обществом "Мезон-Авто" всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" штрафных санкций, установленных договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

05.04.2007 общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" письмом исх. N 86001/1167 разрешило обществу "Мезон-Авто" передачу имущества, полученного на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств NЛ-1030/07/ЛК от 21.03.2007, в сублизинг предпринимателю Чанышевой Г.М. Ответственность за уплату лизинговых платежей и сохранность имущества возложена на общество "Мезон-Авто" (т. 1, л. д. 18).

Из материалов дела усматривается также, что между обществом "Мезон-Авто" и предпринимателем Чанышевой Г.М. заключен договор финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 21.02.2007 N 137 (т. 1, л. д. 12-16), по условиям которого на основании письменной заявки истца (сублизингополучателя) ответчик - общество "Мезон-Авто" (сублизингодатель) обязуется передать в сублизинг истцу КАМАЗ 65115-017 в количестве 1 единицы, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в сублизинг по договору, составляет 1 561 000 руб.

Как следует из пункта 3.1 договора от 21.02.2007 N 137 право собственности на передаваемое в сублизинг имущество принадлежит обществу "КАМАЗ".

В силу пункта 9.2 договора от 21.02.2007 N 137 общая сумма договора сублизинга составляет 2 219 923 руб. 83 коп., из которых 2 219 333 руб. 83 коп. - общая сумма лизинговых платежей, 590 руб. - выкупная стоимость имущества.

Пунктом 15.1 договора от 21.02.2007 N 137 также предусмотрено, что по окончании срока сублизинга, но в любом случае при условии оплаты истцом всех сублизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных ответчиком - обществом "Мезон-Авто" штрафных санкций, установленных договором, имущество переходит в собственность сублизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

Спорное транспортное средство передано от общества "Мезон-Авто" предпринимателю Чанышевой Г.М. по акту приема-передачи от 04.04.2007 (т. 1, л. д. 17).

Истец на основании графика сублизинговых платежей (приложение к договору от 21.02.2007 N 137) выплатил обществу "Мезон-Авто" сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга в размере 2 219 923 руб. 83 коп., что подтверждается платежными документами, представленными в дело, а также актом сверки расчетов между истцом и ответчиком 1 по состоянию на 15.02.2011 (т. 1, л. д. 30-69).

Истец обратился к обществу "Мезон-Авто" и обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" с претензионными письмами от 28.12.2009 исх. N 4 и от 11.01.2010 N 5 соответственно с требованием передать в собственность имущество по договору финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 21.02.2007 N 137 - спорный автомобиль КАМАЗ 65115-017 (т. 1, л. д. 71, 74).

Данные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из материалов дела следует также, что 26.05.2011 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12476/2010 общество "Мезон-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 2, л.д. 44-49).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу N А07-12476/2010 о включении требований общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в реестр требований кредиторов общества "Мезон-Авто" установлены следующие обстоятельства (т. 2, л.д. 25-43).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2009 N А65-4771/2009 с общества "Мезон-Авто" в пользу общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2007 N Л-1030/07/ЛК по лизинговым платежам в размере 1 880 353 руб. 47 коп., пени в размере 97 772 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины 19 344 руб. 21 коп.

Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист N 281934 от 25.06.2009 по делу N А65-4771/2009, который частично исполнен в сумме задолженности по лизинговым платежам 1 880 353 руб. 47 коп., сумме государственной пошлины в размере 19 344 руб. 21 коп.

На дату принятия судом заявления о признании общества "Мезон-Авто" несостоятельным (банкротом), должник имеет задолженность по договору от 21.03.2007 N Л-1030/07/ЛК согласно графику и условиям договора: 2 645 817 руб. 94 коп. задолженность по лизинговым платежам за весь период договора до 09.04.2011, 97 772 руб. 36 коп. задолженность по пеням.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 по делу N А07-12476/2010 требования общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", в том числе по договору от 21.03.2007 N Л-1030/07/ЛК в размере основного долга 2 645 817 руб. 94 коп., штрафных санкций 97 772 руб. 36 коп., включены в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Мезон-Авто".

Выплата сублизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 21.02.2007 N 137, заключенного между обществом "Мезон-Авто" и предпринимателем Чанышевой Г.М., а также необходимость признания права на переданный в сублизинг автомобиль, послужили основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору сублизинга перед обществом "Мезон-Авто", поэтому при наличии согласия общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" как собственника спорного имущества на передачу его в сублизинг приобрел право собственности на данное имущество. Суд пришел к выводу, что обстоятельство неисполнения обществом "Мезон-Авто" своих обязательств перед обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" по договору лизинга не является препятствием для перехода к истцу права собственности на спорное имущество. Также суд указал, что общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" уже защитило свои имущественные права путем подачи исков о взыскании лизинговых платежей с общества "Мезон-Авто" по договору лизинга от 21.03.2007 N Л-1030/07/ЛК, требования общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" по указанному договору лизинга включены в реестр требований кредиторов общества "Мезон-Авто".

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон о лизинге не содержат специальных норм, регулирующих отношения сублизинга, к ним подлежат применению общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правила о договоре лизинга, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации и Законе о лизинге.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 2 Закона о лизинге определяет договор лизинга как договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

По смыслу названных норм закона договор сублизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. При этом пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом (применительно к рассматриваемому случаю - обществом "Мезон-Авто") в будущем.

В рассматриваемом случае лизингополучатель (обществом "Мезон-Авто"), передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу (истцу по делу), сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Из материалов дела не усматривается, что общество "Мезон-Авто" осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании.

Таким образом, рассматриваемый договор сублизинга, заключенный обществом "Мезон-Авто" с истцом, в соответствии с правилами пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Предприниматель Чанышева Г.М., заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знала о том, что общество "Мезон-Авто" является лишь лизингополучателем и, соответственно, осознавала, что титул собственника предмета лизинга (автомобиля КАМАЗ 65115-017 VIN ХТС 65115072294287) общество "Мезон-Авто" может приобрести только в будущем.

В силу статей 8, 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу части 1 статьи 28 Закона о лизинге выкупная цена предмета лизинга по существу отражает его цену в сделке купли-продажи.

Из материалов дела следует, что общество "Мезон-Авто" свои обязательства по договору лизинга в полном объеме не исполнило, выкупную цену за лизинговое имущество обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" не уплатило, следовательно, право собственности на предмет лизинга не приобрело.

Поскольку у общества "Мезон-Авто" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право предпринимателю Чанышевой Г.М.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит неподтверждённым факт возникновения у истца (сублизингополучателя) права собственности в отношении спорного имущества, поскольку переход права собственности по договору купли-продажи будущей вещи невозможен до момента приобретения продавцом права собственности на имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции полагает, что за счет общества "Мезон-Авто" не могло быть удовлетворено требование истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль.

Предприниматель Чанышева Г.М. (покупатель будущей вещи) вправе потребовать от общества "Мезон-Авто" возврата уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных убытков (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком же порядке истец вправе потребовать от общества "Мезон-Авто" возврата сумм, уплаченных по его финансовому распоряжению обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", поскольку они зачтены в погашение обязательств общества "Мезон-Авто".

То обстоятельство, что требования общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" по договору лизинга включены в реестр требований кредиторов общества "Мезон-Авто", не свидетельствуют об обоснованности иска предпринимателя Чанышевой Г.М., поскольку доказательств фактического погашения задолженности несостоятельного должника перед обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" в материалах дела не имеется.

Таким образом, законный имущественный интерес упомянутой лизинговой компании в размещении денежных средств, основанный на положениях статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона о лизинге не был удовлетворен.

Понуждая общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" к совершению действий по передаче паспорта технического средства на спорный автомобиль, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" в договорных отношениях с предпринимателем Чанышевой Г.М. не состоит, поэтому не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение обществом "Мезон-Авто" обязательств, принятых по договору сублизинга.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение суда на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 21.02.2012 N 87817 (т. 2, л.д. 95).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на предпринимателя Чанышеву Г.М.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 по делу N А07-18058/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чанышевой Гузель Мунавировны о признании права собственности на автомобиль КАМАЗ 65115-017 VIN ХТС 65115072294287 и обязании открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" передать паспорт технического средства на данный автомобиль отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чанышевой Гузель Мунавировны в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова