Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 14АП-2915/12

г. Вологда

02 мая 2012 г.

Дело N А66-7039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Молочник"

на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2012

по делу N А66-7039/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Молочник" (ОГРН 1066713010033; далее - Кооператив) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2012 о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭЛИС" (ОГРН 1026900529105; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого определения суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд в нарушение пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекратил производство по делу о банкротстве Должника, поскольку им в установленный месячный срок направлено в Арбитражный суд Тверской области заявление о включении своего требования в реестр кредиторов Должника.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью АПК "Шатурский" (далее - Предприятие) возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2011 заявление Предприятия признано обоснованным, требование Предприятия в размере 705 144 руб. 03 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Валерьевна.

Должник погасил долг Предприятия, включенный в реестр требований кредиторов Общества, в полном объёме.

Ссылаясь на то, что задолженность заявителя по делу о банкротстве Должника погашена и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании того же Должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции на основании статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по заявлению Предприятии о банкротстве Общества.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу данной правовой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования кредиторов, то при отсутствии доказательств удовлетворения этих требований суд отказывает в прекращении производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 упомянутого Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителя учредителей (участников) должника и представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия на предъявление соответственно требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения процедуры наблюдения. При этом Закон о банкротстве, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что служит для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу названных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления возражений.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путём предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Изложенное позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 14.01.2012 в газете "Коммерсантъ" N 5.

Тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований с даты опубликования сведений о введении наблюдения истёк 14.02.2009. Срок на предъявление возражений относительно требований кредиторов истек 29.02.2012. Таким образом, требования заявителя по делу о банкротстве Должника должны быть рассмотрены судом не ранее 01.03.2012.

Заявление Кооператива об установлении обоснованности требования в размере 744 085 руб. 95 коп. и включении данного требования в реестр требований кредиторов Общества поступило в арбитражный суд первой инстанции согласно входящему штампу суда на нем 24.02.2012.

Из материалов дела следует, что требования Кооператива своевременно предъявлены к Должнику (направлено по почте 13.02.2012, о чем свидетельствует почтовый штемпель на описи вложения почтового отправления в Арбитражный суд Тверской области), однако суд первой инстанции, не рассмотрев требование кредитора, прекратил производство по делу о банкротстве Должника в нарушение положений пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве, рассмотрев обоснованность заявленных требований Предприятия, тем самым нарушил права Кооператива, предусмотренные Законом о банкротстве.

Допущенное процессуальное нарушение привело к принятию неправомерного судебного акта, поскольку лишило указанное лицо возможности защитить свои права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что прекращение производства по делу о банкротстве Должника до истечения установленного срока при наличии нерассмотренных требований кредиторов нарушает баланс интересов сторон. Возбуждение дела о банкротстве производится в интересах кредиторов, которые в результате выявления имущества Должника и формирования конкурсной массы надеются получить удовлетворение своих денежных требований к Должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 определение суда от 07.03.2012 о возвращении заявления Компании о признании требования в размере 744 085 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника отменено и данное заявление направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве приведет к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов Должника перед другими.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а данный вопрос должен быть направлен для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению Кооперативу за счет Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2012 по делу N А66-7039/2011 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭЛИС" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭЛИС" в пользу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Молочник" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина