Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-3856/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А55-22818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

с участием:

от истца - Амбарцумян А.Г., прокурор (удостоверение ТО N 079922 от 30.08.2010 г..);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу прокуратуры Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2012 года по делу NА55-22818/2011 (судья Зафран Н.А.)

по иску прокуратуры Самарской области (ОГРН 1026301425380, ИНН 6317010714), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" (ОГРН 1076382007900, ИНН 6345017158), Самарская область, г. Жигулевск,

муниципальному бюджетному учреждению "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий" (ОГРН 1106382003914, ИНН 6345021570), Самарская область, г.Жигулевск,

третье лицо - Администрация городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901, ИНН 6345003980), Самарская область, г. Жигулевск,

о признании недействительным муниципального контракта на оказание охранных услуг от 01.03.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Самарской области (далее - истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" (далее - ООО "ЧОП "Барс", первый ответчик) и муниципальному бюджетному учреждению "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий" (далее - МУ "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий", второй ответчик) о признании недействительным муниципального контракта на оказание охранных услуг от 01.07.2011 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый муниципальный контракт является недействительным, как заключенный с нарушением требований статьи 11 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и Постановления Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 г. "Вопросы частной детективной и охранной деятельности" (далее - Постановление N 587), поскольку частная охранная организация не вправе осуществлять охрану объектов органов местного самоуправления, подлежащих государственной охране.

Определением суда от 14.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Жигулевск Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый муниципальный контракт является ничтожной сделкой, поскольку заключен с частным охранным предприятием, не уполномоченным осуществлять государственную охрану здания, занимаемого Администрацией городского округа Жигулевск, которое относится к объектам органов местного самоуправления, подлежащих государственной охране. Вместе с тем, установив, что на момент рассмотрения дела указанный муниципальный контракт исполнен, и срок его действия истек, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласился, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий" (заказчик) и ООО "ЧОП "Барс" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг от 01.07.2011 г., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране здания по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Пушкина, 17, занимаемого Администрацией городского округа Жигулевск, и осуществление пропускного режима в указанном здании своими силами и в сроки, установленные контрактом.

Муниципальный контракт заключен по результатам проведения запроса котировок (протокол оценки и рассмотрения котировочных заявок N 0142300006211000127-1 от 15.06.2011 г.).

В соответствии с пунктом 3.1. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 4 месяцев.

Согласно пункту 2.1. контракта исполнитель обязан, в частности:

- оказывать услуги по охране здания, занимаемого Администрацией городского округа Жигулевск, и осуществлению пропускного режима в здании Администрации городского округа Жигулевск своими силами и в сроки, установленные контрактом (пункт 2.1.1.);

- обеспечить поддержание общественного порядка и осуществлять пропускной режим в здании Администрации городского округа Жигулевск (пункт 2.1.3.);

- обеспечить ежесуточный контроль за состоянием безопасности Администрации городского округа Жигулевск и качеством охраны (пункт 2.1.5.).

Полагая, что частная охранная организация не вправе осуществлять охрану объектов органов местного самоуправления, подлежащих государственной охране, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанного муниципального контракта недействительным, как заключенного с нарушением требований статьи 11 Закона N 2487-1 и Постановления N 587.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1.2. устава МУ "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий" учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ Жигулевск, представляемое Администрацией городского округа Жигулевск. Место нахождения и почтовый адрес учредителя: 445350, Самарская область, г. Жигулевск, ул.Пушкина, д. 17.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень), в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления (пункт 1 Перечня).

Из материалов дела усматривается, что объектом охраны по муниципальному контракту является здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Пушкина, д. 17, занимаемое Администрацией городского округа Жигулевск.

В соответствии со статьями 23 и 35 устава городского округа Жигулевск, принятого решением Думы городского округа Жигулевск N 322 от 30.10.2008 г., Администрация городского округа Жигулевск входит в структуру органов местного самоуправления и является исполнительно-распорядительным органом городского округа.

Как следует из устава ООО "ЧОП "Барс", общество имеет статус частной охранной организации.

Поскольку здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул.Пушкина, д. 17, занимаемое Администрацией городского округа Жигулевск, относится к объектам органов местного самоуправления, подлежащих государственной охране, ООО "ЧОП "Барс" в силу вышеуказанных норм не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны данного объекта.

При таких обстоятельствах муниципальный контракт не соответствует требованиям статьи 11 Закона N 2487-1 и Постановления N 587 и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность рассмотрения судом по существу только требования о признании сделки недействительной без заявленного одновременно требования о применении ее последствий поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. N 4267/08. Поэтому вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчиков. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2012 года по делу N А55-22818/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования прокуратуры Самарской области удовлетворить. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на ответчиков.

Признать недействительным муниципальный контракт на оказание охранных услуг от 01.03.2011 г., заключенный между муниципальным бюджетным учреждением "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" (ОГРН 1076382007900, ИНН 6345017158), Самарская область, г.Жигулевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий" (ОГРН 1106382003914, ИНН 6345021570), Самарская область, г. Жигулевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин