Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 11АП-3252/12

город Самара

02 мая 2012 г.

Дело N А72-10729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Инвест" (ИНН 7325095054, ОГРН 1107325001937), г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2012 об обеспечении иска, принятое по делу N А72-10729/2011 судьей Лобановой И.А.,

по заявлению истца общества с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС" (ИНН 5042013346, ОГРН 1025005330404) Новгородская область, р.п. Парфино,

об обеспечении иска

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Инвест" (ИНН 7325095054, ОГРН 1107325001937), г. Ульяновск,

- Провкину Игорю Юрьевичу,

-Круглякову Игорб Владимировичу,

- Суркову Михаилу Семеновичу,

-Мостовому Михаилу Израилевичу,

- Мещерякову Геннадию Юрьевичу,

-Идрисову Шамилю Мидхатовичу,

-Севагину Андрею Геннадьевичу,

с привлечением третьих лиц:

- АКБ "БТА-Казань", Республика Татарстан, г. Казань,

- общества с ограниченной ответственностью "Зима",

о взыскании 362 881 278 руб. 53 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием:

от истца - Власенко В.Б., доверенность от 24.02.2012

от ООО "Атлант-Инвест" - Исаев А.С., доверенность от 01.02.2012, от других ответчиков не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС", Новгородская область, р.п. Парфино, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Инвест", г. Ульяновск, к Провкину Игорю Юрьевичу, Круглякову Игорю Владимировичу, Суркову Михаилу Семеновичу, Мостовому Михаилу Израилевичу, Мещерякову Геннадию Юрьевичу, Идрисову Шамилю Мидхатовичу, Севагину Андрею Геннадьевичу о взыскании 362 881 278 руб. 53 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2011 и от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "БТА-Казань" и общество с ограниченной ответственностью "Зима".

Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в рамках дела N А72-10729/2011 в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Атлант - Инвест" в сумме 380 968 132 руб. 24 коп. до момента исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2012 заявление истца удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Инвест" в сумме 377 056 815 руб. 62 коп. до фактического исполнения судебного акта в рамках данного дела. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 24-26), в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ее тексте, просил отменить определение суда первой инстанции.

На вопрос суда сообщил, что ошибочно указал в тексте апелляционной жалобы в качестве третьего лица ЗАО "Сервис-Реестр".

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика ООО "Атлант-Инвест", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭККО-РОС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Атлант-Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.12.2010 N ДОКЛЮ/0065/10 в сумме 350 000 000 руб., процентов и неустойки в сумме 30 968 132 руб. 24 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ООО "Атлант-Инвест" обязательства по возврату кредита в обусловленные кредитным договором сроки не выполнило.

Из содержания письма от 13.01.2012 N 03, адресованного истцу, следует, что ООО "Атлант-Инвест", со ссылкой на тяжелое материальное положение, подтвердило факт нарушения сроков оплаты задолженности по кредитному договору от 06.12.2010, однако обязуется выплатить долг до 10.04.2012.

Согласно выпискам по счету ООО "Атлант-Инвест", денежные средства, достаточные для уплаты долга по кредиту, у него отсутствуют.

Между тем, сумма долга и период просрочки являются значительными, тогда как доказательств того, что ООО "Атлант-Инвест" предпринимало попытки к возврату кредита, не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом часть 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10. 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ответчика в пользу истца долга по кредитному договору, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

В качестве оснований заявленных исковых требований истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик находится в затруднительном финансовом положении.

Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил ходатайство истца, признав доказанным наличие фактов, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечительных мерах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы иска, соразмерны исковым требованиям и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные меры направлены на исключение причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего положения между сторонами до момента разрешения спора

Принятая судом обеспечительная мера имеет целью защиту имущественных прав истца и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют деятельности предприятия и могут привести к возникновению убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду недоказанности.

Представленные им копии договоров аренды, приобщенные арбитражным апелляционным судом к материалам дела, свидетельствуют лишь о наличии у ответчика как арендодателя арендных отношений с арендаторами. Наложение ареста на денежные средства ответчика не влияет на его отношения с арендаторами, по отношению к которым он является арендодателем.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене спорной обеспечительной меры в суд, ее принявший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что суд дал неправильную оценку письму от 13.01.2012 N 03, поскольку в данном письме ответчик гарантировал оплату долга до 10.04.2012.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд.

Довод ответчика о том, что имущественные интересы истца уже обеспечены залогом недвижимого имущества, не соответствует действительности, поскольку стоимость заложенного имущества не покрывает сумму кредита и штрафных санкций (что не отрицается представителем ответчика).

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что опасение невозможности исполнения решения в будущем вызывает и тот факт, что право залога отражено только в договоре купли-продажи от 06.12.2010, который оспаривается ответчиком в отдельном исковом производстве, самостоятельный договор залога недвижимого имущества с ответчиком не заключался.

Доказательств оплаты долга и штрафных санкций ответчиком не представлено.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что на основании определения об обеспечении иска судом первой инстанции выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

По запросу судебных приставов представлены расчетные счета ответчика.

В настоящее время определение суда о принятии обеспечительных мер исполнено частично, поскольку на счетах ответчика недостаточно денежных средств для исполнения указанного определения в полном объеме.

На вопрос суда представитель истца сообщил, что сумма, на которую судом первой инстанции наложен арест, состоит из долга по кредиту и неустойки за пользование кредитом.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательством реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт является дефицит денежных средств, и в целом нестабильное финансовое состояние ответчика.

При указанных обстоятельствах, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу. Оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2012 об обеспечении иска, принятое по делу N А72-10729/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Инвест" (ИНН 7325095054, ОГРН 1107325001937), г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова