Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 13АП-7907/12

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 г.

Дело N А56-63257/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012

по делу N А56-63257/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Племенной завод "Ручьи",

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения, обязании заключить договор

установил:

ЗАО "Племенной завод "Ручьи" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012.

Одновременно ЗАО "Племенной завод "Ручьи" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока податель ссылается на то, что обжалуемое решение было им получено только 03.03.2012, в связи с чем он по уважительным причинам не имел возможности подать апелляционную жалобу с соблюдением установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных подателем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 08.02.2012, в полном объеме судебный акт изготовлен 20.02.2012, и 23.02.2012 текст размещен на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Стороне судебный акт направлен в установленный Законом срок - 28.02.2012 и получен ею 03.03.2012.

При этом срок на обжалование решения от 20.02.2012 истекал 20.03.2012, и причин несовершения процессуальных действий в течение 16 рабочих дней со дня размещения теста определения в общедоступном информационном ресурсе и в течение 12 рабочих дней с момента получения копии судебного акта до истечения установленного срока податель апелляционной жалобы не привел.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока подателем апелляционной жалобы не приведено аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока, в том числе свидетельствующих о поздней дате направления ему копии судебного акта.

Сведений о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не представлено, поскольку, как следует из копии почтового конверта N 68742, представленного Обществом, копия решения направлена в адрес ЗАО "Племенной завод "Ручьи" 28.02.2012(с учетом праздничных дней), то есть с соблюдением требований статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Общество не было лишено возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ранее получения копии судебного акта по почте.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных, кроме связанных с получением копии определения суда, причин пропуска срока не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7907/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные документы на 15 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Т.С. Ларина