Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 06АП-1522/12

г. Хабаровск

05 мая 2012 г.

Дело N А04-8113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

в судебном заседании участвовали:

от конкурсного управляющего ОАО "Благовещенский спиртзавод": Розанов К.П., доверенность от 20.04.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ВАО Агрохимэкспорт", открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" на определение от 07 марта 2012 года по делу N А04-8113/2008 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьями Шишовым О.А., Лисовской Г.В., Ивановым А.Н.

по вопросу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего в связи с истечением срока конкурсного производства

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Благовещенский спиртзавод"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 18.11.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества "Благовещенский спиртзавод" г.Благовещенск, ОГРН 1022800523790 (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определением от 10.12.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович. Решением арбитражного суда от 12.03.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на срок до 14.09.2009, конкурсным управляющим должником утвержден Пешкун С.С.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался (определения от 14.09.2009, от 15.03.2010, от 05.10.2010, от 05.04.2011, от 05.10.2011).

При этом в ходе конкурсного производства дважды заменен арбитражный управляющий в связи с освобождением предыдущего: определением от 06.04.2010 конкурсным управляющим Обществом утвержден Варыгин А.А., определением от 13.12.2010 - Гайнеев Радик Шафикович.

Определением от 07.03.2012 арбитражный суд конкурсное производство в отношении должника завершил.

На определение о завершении конкурсного производства поданы две апелляционные жалобы - от закрытого акционерного общества "ВАО Агрохимэкспорт" и от открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (конкурсные кредиторы должника).

ЗАО "ВАО Агрохимэкспорт" в апелляционной жалобе просит определение от 07.03.2012 отменить и обязать Арбитражный суд Амурской области рассмотреть правомерность расчетов с кредиторами (с учетом текущих платежей). В обоснование ссылается на преимущественное удовлетворение требований текущих кредиторов перед реестровой задолженностью. Отмечает, что конкурсный управляющий не представил информацию о реестре требований кредиторов по текущим платежам. По мнению заявителя, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего арбитражным судом вопрос об удовлетворении требований по текущим платежам не рассматривался, не проверены надлежащим образом очередность удовлетворения требований кредиторов.

ОАО "Амурские коммунальные системы" в апелляционной жалобе просит определение от 07.03.2012 отменить и продлить срок конкурсного производства на три месяца. Считает, что сумма удовлетворенных требований в настоящем деле о банкротстве не согласуется с суммой, вырученной от реализации имущества должника; а именно, нет информации относительно того, каким образом потрачено 15 373 065,63 руб. - остаток суммы (после погашения второй очереди и частично третьей реестровых платежей, а также оплаты услуг организатора торгов и выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего) от проданного на торгах за 71 680 801 руб. имущества должника. В этой связи выражает мнение о рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего не в полном объеме, что привело к нарушению прав кредиторов, включая заявителя, на получение денежных средств. Ссылается на наличие у Общества кредиторов по текущим обязательствам, такие требования со стороны ОАО "Амурские коммунальные системы" подтверждены судебными решениями; обращает внимание на факт погашения реестровых платежей ранее удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а также на отсутствие пропорциональных поступлений в свой адрес в счет погашения реестровой задолженности (учитывая частичное погашение третьей очереди реестра). В этой связи полагает отсутствующими условия для вывода о добросовестности действий конкурсного управляющего. Завершение конкурсного производства считает преждевременным. Также указывает на неполучение им от конкурсного управляющего уведомления о направлении отчета о результатах конкурсного производства.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Обществом просит отказать в их удовлетворении. Считает, что заявители не привели доказательств необходимости продления срока конкурсного производства, при этом не воспользовались своим правом на внесение решения о продлении процедуры на собрании кредиторов; отмечает, что второй заявитель жалобы, настаивая на продлении процедуры, не указывает источники финансирования и не представляет заявление о согласии нести соответствующие расходы. Считает, что завершение процедуры банкротства в отношении Общества не лишает заявителей права на защиту путем обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами. Считает, что судом первой инстанции рассмотрен отчет конкурсного управляющего и с его учетом сделан вывод о завершении всех мероприятий конкурсного производства; отчет подтверждает полное распределение денежных средств, поступивших в период с 12.12.2010 по 02.03.2012 на счет должника, сумма расходования согласуется с суммой выручки от реализации имущества. Поясняет, что к удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам третьей и четвертой очередей (к которым относятся требования заявителей жалобы), а также к удовлетворению требований реестровых кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, конкурсный управляющий не приступал в виду недостаточности имущества. Полагает неверной позицию ОАО "Амурские коммунальные системы" о приоритетном погашении текущей задолженности над обеспеченной залогом реестровой. Информирует в этой связи о том, что подавляющее большинство имущества должника находилось в залоге. Сообщает также, что вырученные от реализации незалогового имущества средства направлены на погашение текущей задолженности первой и второй очередей. Отмечает, что ОАО "Амурские коммунальные системы", принимавшее участие в собрании кредиторов и голосовавшее положительно по вопросам о принятии отчета к сведению и о направлении ходатайства о завершении конкурсного производства, являлось уведомленным о направлении отчета в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Обществом привел доводы отзывов на апелляционную жалобу, дал пояснения по существу поставленных заявителями жалоб вопросов, просил оставить обжалуемое определение без изменения. От ЗАО "ВАО Агрохимэкспорт" поступило письменное ходатайство (изложено в жалобе) о рассмотрении дела без участия его представителя. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное неполучением жалобы ЗАО "ВАО Агрохимэкспорт" и невозможностью в этой связи представить на нее отзыв. Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, выразив при этом мнение об отсутствии необходимости в отложении. Указанное ходатайство апелляционный суд отклонил, руководствуясь ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходя из того, что от уполномоченного органа не представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Амурские коммунальные системы", на неполучение которой податель в своем ходатайстве не ссылается.

Проверив законность определения от 07.03.2012, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на них и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о завершении конкурсного производства арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4, по истечении установленного максимального срока (согласно действующей редакции ст.124 Закона о банкротстве - шесть месяцев) конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства. При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства во внимание принимается совокупность обстоятельств, включая вопрос о соотношении возможных к взысканию сумм и текущих расходов.

По настоящему делу конкурсным управляющим должника представлены датированные 02.03.2012: отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; отчет о движении денежных средств должника.

На основании представленных отчетов и приложенной к ним документации установлено, что в рамках конкурсного производства проведена инвентаризация имущества, выявленное имущество оценено (общая стоимость 425 625,4 тыс. руб.) и реализовано на общую сумму 83 895 505,82 руб., в том числе в 2010 году реализована готовая продукция, а в декабре 2011 года реализован имущественный комплекс в составе 44 объектов недвижимого и 703 объектов движимого имущества по цене 71 680 801 руб. На основной счет должника в период с 13.12.2010 по 02.03.2012 (в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гайнеевым Р.Ш.) поступили денежные средства в общей сумме 78 249 197,11 руб., в том числе вышеуказанная стоимость от реализации имущественного комплекса. Сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму требований более 1,1 млрд. руб., при этом задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, перед кредиторами второй очереди (депонированная заработная плата, индексация) долг погашен полностью 17.08.2010, третья очередь реестра требований кредиторов удовлетворена в процентном выражении на 4,4% - это требования только залоговых кредиторов, остальные требования третьей очереди реестра и учитываемые за реестром не погашались. Сумма расходов на проведение конкурсного производства с 13.12.2010 по 02.03.2012 составила 78 249 197,11 руб. - в эту сумму конкурсный управляющий включил расходование на погашение требований залоговых кредиторов в сумме 45 080 688,04 руб. Все банковские счета Общества по состоянию на 02.03.2012 закрыты. Документы Общества по личному составу переданы на государственное хранение по акту приема-передачи от 10.02.2012.

Оценив представленную информацию, подтвержденную документально, в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы должника.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.02.2011, на котором присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 61,78% голосов, большинством (86,71% от присутствующих) принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Следует отметить, что на дату проведения этого собрания конкурсный управляющий представлял кредиторам отчет от 20.12.2011, в котором отсутствовала информация о реализованном имущественном комплексе и распределении поступивших от его реализации средств, при этом на собрании до кредиторов доведена информация о поступлении денежных средств от реализованного имущества (договор от 24.11.2011, расчеты по нему осуществлены по 21.12.2011 включительно). На этом собрании присутствовало ОАО "Амурские коммунальные системы".

Апелляционный суд на основании установленного приходит к выводу о выполнении всех мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства.

Основанием для постановки заявителями апелляционных жалоб вопроса о продлении срока конкурсного производства явилось их несогласие с распределением поступившей денежной суммы от продажи имущественного комплекса, а также предположение о неполном распределении поступившей от реализации указанного имущества суммы.

При проверке данного утверждения установлено, что денежные средства, поступившие на счет должника в период с 13.12.2010 по 02.03.2012 (всего 78 249 197,11 руб.) распределены конкурсным управляющим полностью - в том числе 45 080 688,04 руб. на удовлетворение требований залоговых кредиторов и оставшаяся сумма - на погашение текущих платежей первой и второй очередей. Такое расходование денежных средств не противоречит ст.134 Закона о банкротстве, учитывая ст.138 Закона о банкротстве, согласно которой для погашения требований кредиторов, обеспеченным залогом имущества должника, установлен особый порядок в виде направления процента от вырученной от реализации залогового имущества суммы на погашение их требований, а оставшейся суммы - на погашение первой, второй очередей текущих обязательств и на погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным им лицам. Погашение третьей очереди текущих требований за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, Закон о банкротстве не предусматривает. Реализованное в ходе конкурсного производства имущество - имущественный комплекс являлось обремененным залогом (не в пользу заявителей апелляционных жалоб), на что прямо указано в договоре купли-продажи этого имущества от 24.11.2011.

Следовательно, указанные заявителями апелляционных жалоб обстоятельства для продления конкурсного производства безосновательны.

Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для продления процедуры конкурсного производства, учитывая необходимость расходования денежных средств на ведение процедуры (включая вознаграждение арбитражного управляющего), в то время как у должника на дату завершения конкурсного производства какое-либо имущество отсутствовало. Участвующие в деле лица не выразили намерения финансировать процедуру конкурсного производства. Заявители апелляционных жалоб не привели доводов и доказательств в подтверждение того, что продление процедуры приведет к достижению цели конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника (ст.2 Закона о банкротстве). ОАО "Амурские коммунальные системы" не обосновало испрашиваемый срок продления - три месяца и не пояснило, какие действия в этот период следует произвести конкурсному управляющему, учитывая реализацию в ходе конкурсного производства всего выявленного имущества должника.

Таким образом, отсутствуют основания для продления конкурсного производства, завершение этой процедуры в отношении Общества правомерно.

Доводы апелляционных жалоб, не получившие оценку в мотивировочной части настоящего постановления, не принимаются как не влияющие на итоговый вывод по спорному вопросу.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 марта 2012 года по делу N А04-8113/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь