Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 14АП-1006/12

г. Вологда

28 апреля 2012 г.

Дело N А44-3143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Романовой А.В.,

судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

администрации Боровичского муниципального района

на решение Арбитражного суда Новгородской области

от 09 декабря 2011 года

по делу N А44-3143/2011

(судья Александров С.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация Боровичского муниципального района (ОГРН 1025300993585; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Новый Город" (ОГРН 1075331001338, 1075331001338; далее - ООО "СК Новый город") о взыскании 47 096 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче однокомнатной квартиры N 4 в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Транзитная, в соответствии с муниципальным контрактом от 21 сентября 2009 года N 24 и договором от 30 сентября 2009 года N 4 на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры, начисленной за период с 02.03.2010 по 22.12.2010.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленный ответчиком проект не соответствовал первоначальному проекту, на основании которого выдано разрешение на строительство. Заключение договора долевого участия в строительстве прямо предусмотрено аукционной документацией. Муниципальный контракт заключен по результатам открытого аукциона в целях определения организации-застройщика для заключения с ним в дальнейшем договора по участию в долевом строительстве в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Требование об обязательной государственной регистрации муниципального контракта Законом N 94-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено. Поскольку правоустанавливающим документом является договор по участию в долевом строительстве, право собственности муниципального образования возникает на основании данного договора, который подлежит обязательной государственной регистрации.

ООО "СК Новый Город" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2009 года ООО "СК Новый Город" (застройщик) и Администрация (заказчик) в соответствии с протоколом от 08 сентября 2009 года N 53-АР рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на приобретение однокомнатной квартиры, утвержденным постановлением Администрации от 08 сентября 2009 года N 1869, подписали муниципальный контракт N 24, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Транзитная, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику однокомнатную квартиру N 4 общей площадью не менее 28,0 кв.м и не более 36 кв.м с обязательными элементами благоустройства.

Заказчик в свою очередь обязался оплатить результат работ на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 735 000 руб.

Расчеты осуществляются заказчиком в течение 10 календарных дней после государственной регистрации договора долевого участия в строительстве 33-квартирного дома в Управлении Федеральной регистрационной службы Новгородской области (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ - 01 марта 2010 года.

В установленном порядке контракт не прошел государственную регистрацию.

Кроме того, 30 сентября 2009 года ООО "СК Новый Город" (застройщик) и Администрация (дольщик) заключили договор N 4 по участию в долевом строительстве однокомнатной квартиры, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Транзитная, д. 24, на земельном участке площадью 3530 кв.м, предоставленном застройщику в аренду на основании договора аренды земельного участка от 20 мая 2009 года N 1053, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру N 4 общей площадью 28,02 кв.м с обязательными элементами благоустройства.

Дольщик в свою очередь обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять от застройщика данный объект в свою собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Цена строительства данной квартиры определена в пункте 2.1 договора N 4 и составляет 735 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 19.10.2009 N 36308 перечислил ответчику обусловленную пунктом 2.1 сумму в размере 735 000 руб.

Застройщик 22 декабря 2010 года по передаточному акту передал дольщику квартиру.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском,

ссылаясь на то, что ответчик обязательства по передаче квартиры исполнил с просрочкой.

Суд первой инстанции признал муниципальный контракт незаключенным и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт от 21 сентября 2009 года N 24 по своей правовой природе является договором о долевом участии в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" требования части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ об обязательной государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве распространяются на правоотношения, возникшие с 02.12.2008.

Спорный муниципальный контракт подписан 21 сентября 2009 года, следовательно, положения части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ распространяются на правоотношения сторон по данному контракту.

Доказательств государственной регистрации муниципального контракта от 21 сентября 2009 года N 24 сторонами не представлено.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 4 Закона N 214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку муниципальный контракт от 21 сентября 2009 года N 24 на долевое участие в строительстве жилья является незаключенным, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования основанного на данном контракте.

Относительно вывода суда первой инстанции о незаключенности договора от 30 сентября 2009 года N 4 апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку иск заявлен о несвоевременном исполнении обязательств по муниципальному контракту от 21 сентября 2009 года N 24 на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры, то суд первой инстанции, оценивая договор от 30 сентября 2009 года N 4 по участию в долевом строительстве, вышел за пределы исковых требований. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменения основания иска принадлежит только истцу. Истец не заявлял об изменении основания иска и взыскании неустойки по договору от 30 сентября 2009 года N 4.

При таких обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции относительно указанного договора не имеют правового значения для дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не представил доказательств того, что квартира являющаяся предметом спорного контракта и договора долевого участия в строительстве относилась к первой очереди строительства.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы подлежат отклонению. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2011 года по делу N А44-3143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина