Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 19АП-1841/12

г. Воронеж

05 мая 2012 г.

Дело N А08-2153/2012

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пионер Хай-Бред Хангери" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012 года по делу N А08-2153/2012,

по заявлению ООО "Семена России" о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Пионер Хай-Бред Хангери" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012 года по делу N А08-2153/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 г. указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 28.04.2012 г.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.04.2012 г. было направлено судом апелляционной инстанции представителю ООО "Пионер Хай-Бред Хангери" по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 143 оф. 44 и вручено адресату по данному адресу - 10.04.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении N 33431.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 05.04.2012 г.

С учетом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 05.04.2012 г., срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 05.04.2012 г., заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 05.04.2012 г. или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы ООО "Пионер Хай-Бред Хангери" без движения, было опубликовано 07.04.2012 г. в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статей 257 АПК РФ, право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (п. 1).

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Только после включения арбитражным судом кредитора в реестр требований кредиторов должника он становится конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве, до тех пор, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, а они не являются конкурсными кредиторами, вправе реализовать процессуальные права по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом.

Такие кредиторы вправе в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом обжалуемого определения от 11.03.2012 г., а также на момент принятия настоящей апелляционной жалобы к производству - ООО "Пионер Хай-Бред Хангери" не являлось заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Семена России" и требования ООО "Пионер Хай-Бред Хангери" не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку ООО "Пионер Хай-Бред Хангери" не является конкурсным кредитором должника и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Пионер Хай-Бред Хангери" не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления должника о признании его банкротом.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ООО "Пионер Хай-Бред Хангери" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012 года по делу N А08-2153/2012.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.А. Сурненков