Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-4212/11

г. Пермь

N 17АП-4212/2011-АК

4 мая 2012 г.

А60-43731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Андриенко Олега Сергеевича - Андриенко О.С., паспорт; Чебыкина Е.В., паспорт, доверенность от 04.04.2012 серия 59 АА N 0485858;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревде Свердловской области - Колпакова И.М., паспорт, доверенность от 21.02.2012 N 05-17;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Андриенко Олега Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года

по делу N А60-43731/2010,

принятое Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Андриенко Олега Сергеевича (ОГРНИП 305662704500032, ИНН 662700115171)

к ИФНС России по г. Ревде Свердловской области (ОГРН 1046601694292, ИНН 6627002270) (в настоящее время в связи с реорганизацией - Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андриенко Олег Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ревде Свердловской области (далее - налоговый орган) от 15.09.2010 N 07-06/012389 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за II, IV кварталы 2007 г., III, IV кварталы 2008 г., I, II кварталы 2009 г., налога на доходы физических лиц за 2008-2009 г., единого социального налога за 2008-2009 г., начислении соответствующих пеней, применении налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату перечисленных налогов в бюджет и по п. 1 ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2009 г., по НДФЛ и ЕСН за 2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа от 15.09.2010 N 07-06/012389 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 01.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 по делу N А60-43731/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу отменено в части, касающейся доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН за 2008-2009 год. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N 07-06/012389 от 15.09.2010 в части доначисления НДФЛ в сумме 16 402 рублей, соответствующих пеней, штрафов; ЕСН в федеральный бюджет в размере 175 рублей, ЕСН в ФОМС в размере 295 рублей, ЕСН в ТФОМС в размере 7 028 рублей, соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству. Отказано предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа N 07-06/012389 от 15.09.2010 в части доначисления НДС в размере 200850 рублей, НДФЛ в размере 68840 рублей, ЕСН в федеральный бюджет в размере 28589 рублей, ЕСН в ФОМС в размере 4435 рублей, ЕСН в ТФОМС в размере 42511 рулей, соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению предпринимателя, налоговым органом допущены существенные условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговый орган лишил предпринимателя права на защиту своих интересов, не ознакомив его предварительно с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, такое решение налогового органа должно быть признано недействительным в соответствии с п. 14 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, по мнению предпринимателя, доходы, полученные до смерти Халиева Н.Н., не могут быть признаны его доходами, так как он не является правопреемником по его долгам, в том числе налоговым, после его смерти. Наличия незаконной схемы ухода от налогообложения инспекцией не доказано, отсутствовали и нарушения действующего законодательства.

При этом решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу N 2-140 "в"/2011, вступившим в законную силу 04.02.2011, с предпринимателя в пользу Халиевой Ф.С. (матери Халиева Н.Н.) взысканы 1 209 195 руб. в порядке наследования, следовательно, в соответствии со статьями 143, 210, 236 НК РФ полученные предпринимателем со счета Халиева Н.Н. денежные средства не могут быть признаны его доходом от реализации товаров.

По мнению предпринимателя, с учетом обстоятельств, установленных названным решением, опровергается вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что снятые с расчетного счета денежные средства являются доходом налогоплательщика, поскольку они являлись собственностью умершего, а налогоплательщиком снимались в счет погашения заемных обязательств.

Однако, он не может представить подлинников договора займа, а также иных документов, поскольку еще в ходе налоговой проверки налогоплательщик заявлял об утрате первичных документов в связи с подтоплением помещений, в котором они хранились.

В таком случае при наличии сомнений налогового органа в представлении налогоплательщиком полного объема документов, невозможности определения реализации товара по имеющимся первичным документам, налоговый орган в соответствии с подл. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ был обязан определить налоговые обязательства расчетным путем. Данная обязанность налоговым органом исполнена не была.

Предприниматель, просит решение арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 отменить в части следующих доначислений: НДС в размере 200 850 рублей, НДФЛ в размере 68840 рублей, ЕСН в федеральный бюджет в размере 28 589 рублей, ЕСН в ФОМС в размере 4 435 рублей, ЕСН в ТФОМС в размере 42 511 рулей, соответствующих пени и штрафов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену ИФНС России по г. Ревде Свердловской области ее правопреемником - Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС, НДФЛ, ЕСН.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2010 N 14 и вынесено с учетом мероприятий дополнительного контроля решение от 15.09.2010 N 07-06/012389 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2, 4 кварталы 2007 года, 3 и 4 кварталы 2008 года, 1 и 2 квартал 2009 года, НДФЛ за 2008-2009 годы, ЕСН за 2008, 2009 год, по п. 1 ст. 199 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2009, НДФЛ и ЕСН за 2009 год в общей сумме 140 770 руб., начислены пени за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 125339,79 руб., предложено уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 696 922 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.10.2010 N 1454/10 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично: уменьшен на 3 643,6 руб. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за второй квартал 2007 года, в остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из оспариваемого решения (по рассматриваемому эпизоду) предпринимателю доначислены НДС в сумме 200 850 рублей, соответствующие пени, штраф; ЕСН (в федеральный бюджет 28764 рубля, в ФОМС 4730 рублей, в ТФОМС 49539 рублей), соответствующие пени, штраф; предложено уплатить НДФЛ в сумме 85242 рублей, соответствующие пени, штраф.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований по оспариваемому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем была создана и использована схема ухода от налогообложения, налогоплательщиком при исчислении налогов занижался доход (выручка) от реализации товаров.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществлял в спорный период предпринимательскую деятельность в сфере торговли. Им приобретались и реализовывались товары.

Налоговым органом установлено, что деятельность предпринимателя является убыточной, расходные операции по его счету (на приобретение товара) значительно превышают доходные (получение денежных средств).

При проверке предпринимателя, налоговый орган установил, что родственник предпринимателя Халиев Н.Н в 2008 году был зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл расчетный счет. По данным счета Халиева Н.Н. расходные операции практически отсутствовали, на его счет поступала исключительно выручка от реализации товара (также перчаток). 30.08.2008 Халиев Н.Н. умер.

В ходе проверки налоговый орган установил, что 09.07.2008 Халиев Н.Н. выдал предпринимателю доверенность серии 66А N 54454.

По указанной доверенности предприниматель в 2008-2009 осуществлял предпринимательскую деятельность от имени Халиева Н.Н., заключал договоры с покупателями товара, аналогичного тому, который реализовывал предприниматель в рамках своей предпринимательской деятельности, при этом предприниматель по указанной доверенности передавал товар, подписывал первичные документы от имени ИП Халиева Н.Н., в том числе после его смерти. На основании названной доверенности предприниматель распоряжался счетом Халиева Н.Н., в том числе и после его смерти. После смерти ИП Халиева Н.Н., в 2008 году на его расчетный счет поступила оплата за товар в общей сумме 407 403 руб. 93 коп., в 2009 году в общей сумме 595 377 руб. 20 коп., в период с октября по ноябрь 2008 года, а также в 2009 года денежные средства перечислены со счета ИП Халиева Н.Н. на расчетный счет предпринимателя.

При сопоставлении расходов и доходов ИП Халиева Н.Н. и предпринимателя установлено, что большая часть дохода от реализации товара отнесена предпринимателем к деятельности ИП Халиева Н.Н., при этом расходы отнесены к деятельности налогоплательщика. Выручка от поставки товаров поступала на расчетный счет ИП Халиева Н.Н. при осуществлении платежей с указанного расчетного счета только на транспортно-экспедиционные, банковские услуги, а также на размещение рекламы.

Суд, проанализировав установленные налоговым органом обстоятельства, пришел к выводу о том, что предпринимателем использовалась схема для занижения налогов: по счету заявителя формировался только расход, деятельность была убыточной; по счету Халиева Н.Н. (и при его жизни и после его смерти) формировался только доход, который фактически являлся доходом самого заявителя, поскольку на счет Халиева Н.Н. средства поступали от продажи товара самого заявителя осуществляющего предпринимательскую деятельность от имени Халиева Н.Н. При этом умерший Халиев Н.Н. отчетность в налоговый орган не сдавал, по данным налоговых органов не числился, следовательно, полученный на его счет доход не был учтен в целях налогообложения.

При этом судом учтено что, во всех правоотношениях по приобретению товара участвовал предприниматель; никто из свидетелей Халиева Н.Н. не знает и не видел. Данные лица не отрицают, что договоры были заключены от имени Халиева Н.Н., однако по вопросам поставки перчаток общались только с заявителем. Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным на приобретение у поставщиков перчаток предпринимателем и накладным на продажу перчаток от имени Халиева Н.Н. - товар заявителя и товар Халиева Н.Н. аналогичный - перчатки одной номенклатуры, стандартов. Предприниматель распоряжался счетом Халиева Н.Н. как при жизни, так и после смерти по доверенности, при этом был фактически конечным получателем денежных средств со счета Халиева Н.Н. Судом дана оценка доводам предпринимателя об отсутствии доказательства представления предпринимателем Халиеву Н.Н. займа.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что предпринимателем использовалась схема для занижения налогов: по счету предпринимателя формировался только расход, деятельность была убыточной; по счету Халиева Н.Н. формировался только доход, который фактически являлся доходом самого заявителя, поскольку на счет Халиева Н.Н. средства поступали от продажи товара самого заявителя осуществляющего предпринимательскую деятельность от имени Халиева Н.Н. При этом умерший Халиев Н.Н. отчетность не сдавал, по данным налоговых органов не числился и следовательно, полученный на его счет доход не был учтен в целях налогообложения. Иного предпринимателем в силу ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

16.08.2009 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно, об истребовании документов у филиала ООО "Почтовой Экспедиционной Компании", ООО "Спецодежда Великий Новгород", ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (т.4, л.д. 1).

По мнению предпринимателя, налоговым органом нарушены требования ст. 101 НК РФ, выразившихся в лишении его права на ознакомление с результатами и материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и на представление возражений и объяснений по этим материалам.

Право налогоплательщиков ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий закреплено в ст. 101 НК РФ с момента вступления в силу Закона N 229-ФЗ, который вступил в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования (текст Закона опубликован в "Российской газете" 2 августа 2010 г.).

В силу упомянутой нормы налоговый орган обязан известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных доказательств, выявленных в процессе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Предприниматель своевременно и в соответствии с действующим налоговым законодательство был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и о проведении дополнительных мероприятий, которое состоялось 15.09.2010. Данный факт не оспаривается предпринимателем.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки было оглашено, какие дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены, а также результаты данных мероприятий, о чем имеется запись в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 15.09.2010 N 43а. По результатам рассмотрения материалов проверки решение было оглашено и вручено предпринимателю лично.

Поскольку предприниматель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявлял и фактически обладал соответствующей информацией, а полученная информация не повлияла на первоначальные выводы, изложенные в акте от 23.07.2010 N 14, основания для признания факта нарушения прав и законных интересов заявителя, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения не имеется,

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы и информация, полученные в ходе дополнительных мероприятий именно у филиала ООО "Почтовой Экспедиционной Компании", ООО "Спецодежда Великий Новгород", ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" не повлияли существенным образом на первоначальные выводы, зафиксированные в акте проверки, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания нарушения прав существенным (постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 15726/10).

Предприниматель в апелляционной жалобе также ссылается не невручение ему уведомления о рассмотрении акта, материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений и заявляет о неправомерности вручения ему решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные доводы заявителя не соответствуют действительности. На указывалось выше, налоговым органам было обеспечено участие налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов проверки с учетом возражений, так 23.07.2010 года налогоплательщику было лично вручено уведомление о приглашении его 16.08.2010 в 14-00 часов для вынесения решения по материалам выездной налоговой проверки.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговым органом был вручен акт, составленный по результатам выездной налоговой проверке без приложения документов подтверждающий факты нарушения законодательства о налогах и сборах, однако, соответствующая норма под.п. 3.1 п. 3 ст. 100 НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ была введена с 03.09.2010, тогда как акт налоговой проверки N 14 в отношении предпринимателя составлен и вручен лично налогоплательщику 23.07.2010 года, т.е. до вступления в силу вышеуказанной нормы налогового кодекса, что исключает обязанности налогового органа прилагать документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, предпринимателю была обеспечена возможность своевременного ознакомления с материалами налоговой проверки и соблюдено безусловное право на участие налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Более того, у предпринимателя за период с 12.01.2011 по 15.03.2012 имелась возможность ознакомится с материалами проверки, представленными налоговым органом к отзыву на исковое заявление.

Ссылки предпринимателя на то, что налоговый орган в судебных процессах оперирует доказательствами не положенными в основу вынесенного акта и принятого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отклоняются в силу ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, доводы предпринимателя о нарушениях налоговым органом под.п. 3.1. п.З ст. 100 НК РФ не основаны на материалах дела и подлежат отклонению судом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам по сделкам от имени ИП Халиева Н.Н. до и после его смерти.

Предприниматель ссылается на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу N 2-140 "в"/2011, вступившим в законную силу 04.02.2011, в соответствии с которым с предпринимателя в пользу Халиевой Ф.С. (матери Халиева Н.Н.) взысканы 1209195 руб. в порядке наследования. Основанием для взыскания послужил тот факт, что Андриенко О.С. после смерти Халиева Н.Н. были сняты в банке с лицевого счета последнего денежные средства в размере 1237150 руб., относящиеся к наследственной массе.

По правилам п. 3 ст. 69 АПК РФ суд признал решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение суда общей юрисдикции не может быть признано обязательным и опровергающим выводы налогового органа о том, что снятые с расчетного счета денежные средства являются доходом налогоплательщика, так как указанное решение содержит лишь изложение требований истицы - матери умершего предпринимателя Халиева Н.Н., заявленных к предпринимателю, изложение заявления третьего лица - сына умершего предпринимателя Халиева Н.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие и об отсутствии его притязаний на наследство отца и изложение пояснений налогоплательщика, выступившего ответчиком, сопроводивших признание исковых требований, заявленных истицей. Решение об удовлетворении требований суд принял в связи с признанием иска ответчиком, расценив, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (данные выводы изложены в Постановлении кассационной инстанции по настоящему делу).

При доначислении налогов налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком при пользовании спорной денежной массы получен доход от предпринимательской деятельности, а именно, доначислены налоги ни с суммы спорной денежной массы, а с суммы дохода полученного налогоплательщиком от предпринимательской деятельности.

Отклоняются доводы жалобы о не принятии судом первой инстанции копий документов по договору аренды с ООО "Уральская промышленная компания", поскольку дела было передано на рассмотрения в суд первой инстанции в части эпизода по занижению налогоплательщиком доходов, а не в связи с расходами предпринимателя. Исследование указанных документов не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Доводам предпринимателя о том, что денежные средства, переведенные им со счета Халиева Н.Н. на расчетный свой счет, являлись заемными денежными средствами, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Соответствующие договоры займа в материалы дела не представлены. Иные документы, которые представлены в суд первой инстанции и обозревались судом апелляционной инстанции не являются надлежащими доказательствами наличия отношений займа между предпринимателем и Халиевым Н.Н.

Кроме того, по мнению предпринимателя налоговый орган должен был применить расчетный метод в соответствии с под.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В частности, предприниматель указывает на то, что фактически налоговым органом использовались только данные по расчетным счетам, не были учтены расходы заявителя в наличной форме (например, оплата аренды, иные расходы), не было учтено, что доходы Халиева Н.Н. до его смерти являются именно его доходами (а не заявителя).

Налоговым органом определены расходы предпринимателя исходя из данных счета предпринимателя, первичных документов запрошенных у поставщиков товаров, работ, услуг. Расходы в наличной форме учтены уже в ходе судебного разбирательства (и суммы налога откорректированы до вынесения решения), поскольку они нашли документальное подтверждение; иных документов, подтверждающих наличные расходы предпринимателя не представлено следовательно, оснований считать, что такие расходы вообще имели место ни у налогового органа, ни у суда не имелось.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае, все необходимые документы, позволяющие достоверно и полно определить размер налоговых обязательств предпринимателя, у налогового органа имелись; основания для исчисления налога расчетным методом отсутствовали.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Право на вычеты по НДС возникло у предпринимателя за 2 квартал 2008 (июнь), за 3 квартал 2008 (июль, август, сентябрь) и за 4 квартал 2008 (октябрь, ноябрь, декабрь) следовательно, 3х летний срок, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ истек, что исключат возможность рассмотрения данного вопроса.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Ходатайство налогового органа о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица - ИФНС России по г. Ревде Свердловской области на процессуального правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года по делу N А60-43731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова