Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4212/11

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А60-43731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Андриенко Олега Сергеевича (ОГРН 305662704500032): ИП Андриенко Олег Сергеевич, паспорт, его представитель Малков М.Л. по доверенности от 20.05.2011,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревде Свердловской области (ОГРН 1046601694292): представители Рычкова Е.В. по доверенности от 08.02.2011 N 03-12/001370, Колпакова И.М. по доверенности от 12.01.2011 N 03-12/000101,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревде Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2011 года

по делу N А60-43731/2010,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Андриенко Олега Сергеевича (ОГРН 305662704500032)

к ИФНС России по г. Ревде Свердловской области (ОГРН 1046601694292)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Андриенко Олег Сергеевич (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревда Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 15.09.2010 N 07-06/012389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 требования заявителя удовлетворены: признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2010 N 07-06/012389. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ревда Свердловской области, заинтересованное лицо по делу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Инспекция настаивает на правомерности доначисления налогов в связи осуществлением предпринимателем реализации автотранспортных средств, полагая, в частности, что суд необоснованно сослался на доначисление НДФЛ по ранее проведенной проверке по указанному эпизоду; а также считает правомерным увеличение налогооблагаемой базы по ЕСН, НДФЛ, НДС в связи с получением налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности от имени умершего ИП Халиева Н.Н.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенный в ней доводов, поддерживает выводы суда, что инспекцией в рамках проверки не установлены реальные налоговые обязательства.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали.

Заявитель и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

По ходатайству заявителя к материалам дела протокольным определением суда приобщено решение суда общей юрисдикции от 24.01.2011 N 2-140 "в" /2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН).

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2010 N 14 и вынесено с учетом мероприятий дополнительного контроля решение от 15.09.2010 N 07-06/012389 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 4 л.д. 46-76). Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2, 4 кварталы 2007 года, 3 и 4 кварталы 2008 года, 1 и 2 квартал 2009 года, НДФЛ за 2008-2009 годы, ЕСН за 2008, 2009 год, по п. 1 ст. 199 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2009, НДФЛ и ЕСН за 2009 год в общей сумме 140 770 руб., начислены пени за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 125339,79 руб., предложено уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 696 922 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.10.2010 N 1454/10 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично: уменьшен на 3 643,6 руб. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за второй квартал 2007 года, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 39-47).

Полагая, что решение инспекции от 15.09.2010 N 07-06/012389 является незаконным, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления НДС за 2 и 4 кварталы 2007 год послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС в связи с неотражением выручки от перепродажи перемещенный через таможенную границу 3 автомобилей: ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ 2003 г. выпуска (таможенный приходный ордер справочный N 1050290/261007/АБ-6261366), ПОРШЕ-КАЕНН S 2003 г. выпуска (таможенный приходный ордер справочный N 1050290/240907/АБ6261118), ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ 2003 г. выпуска (таможенный приходный ордер справочный N 1050290/230507/АБ-6386885).

Инспекция исходила из того, что указанные транспортные средства реализованы в целях предпринимательской деятельности, поскольку согласно заявленных предпринимателем видов деятельности (ОКВЭД) основным видом является торговля автотранспортными средствами. Сумма НДС к уплате по указным операциям составила 257 797 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал решение инспекции в указанной части незаконным, исходя из того, что заявитель спорные транспортные средства перевозил согласно таможенным документам в целях личного пользования, при этом в соответствии с положениями ст. 153 НК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 318, подп. 1 п. 1 ст. 319, п. 1 ст. 324, ст. 287 Таможенного кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивается в составе совокупного таможенного платежа, бесспорных доказательств реализации автомобилей в целях предпринимательской деятельности. Судом также принято во внимание, что выводы инспекции в указанной части противоречат выводам, изложенным в принятом ранее решении от 22 06.2009 в отношении налогоплательщика.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном всестороннем исследовании материалов дела, правильном примени норм материального права.

В силу п. 1 ст. 143 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, юридические лица, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления НДС послужил вывод о том, что данные операции осуществлены налогоплательщиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

При этом в оспариваемом решении инспекции отражено, что при определении цели приобретения автомобиля налоговый орган исходил исключительно характера деятельности предпринимателя.

Доводы инспекции о реализации предпринимателем за время деятельности 40 автомобилей заявлены в суде впервые, соответствующие факты в решении инспекции не приведены, не исследованы, с учетом категории рассматриваемого спора, положений ст. 100, 101 НК РФ оценке судом не подлежат.

При этом ранее, по результатам камеральной налоговой проверки правильности исчисления заявителем по уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, заявителю в связи с получением дохода от реализации вышеназванных транспортных средств был доначислен НДФЛ как физическому лицу, то есть по операциям реализации товара в личных целях и без учета прав, предусмотренных для индивидуальных предпринимателей ст. 221 НК РФ. Доначисленный налог составил 256 836 руб., налогоплательщик по данному основанию привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Данное решение налогоплательщиком не оспорено, вступило в законную силу.

В оспариваемом решении не приведено каких-либо оснований для вывода о возможности иной квалификации отношений, возникших в связи с реализацией автомобилей в личных целях, в отношении которой плательщику как физическому лицу ранее было произведено доначисление.

Позиция налогового органа о том, что решение от 22.06.2009 не должно приниматься во внимание при разрешении настоящего спора, так как налогоплательщик вправе оспорить решение от 22.06.2009, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку повторное налогообложение одних и тех же операций нарушает стабильность правового положения налогоплательщика, ведет к произвольному со стороны инспекции определению налоговых обязательств, что недопустимо, противоречит целям деятельности налоговых органов.

Наличие различных выводов инспекции в отношении одних и тех же операций в рамках одного налогового периода, что следует из вышеупомянутых двух решений, подтверждает недостаточность собранных в ходе проверки доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 3 ст. 151 НК РФ при перемещении физическими лицами товаров, предназначенных для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, порядок уплаты налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяется Таможенным кодексом Российской Федерации.

При этом налоговая база определяется в соответствии с главой 21 НК РФ и таможенным законодательством Российской Федерации (абз. 3 п. 1 ст. 153 НК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 318 Таможенного кодекса Российской Федерации к таможенным платежам относится, в том числе налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 319 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров возникает с момента пересечения таможенной границы.

Согласно п. 1 ст. 324 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные пошлины, налоги исчисляются декларантом или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов, самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 287, п. 3 ст. 295 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 2 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 287 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу для личного пользования, исчисляются и начисляются таможенными органами, осуществляющими их таможенное оформление.

При этом таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу для личного пользования, уплачиваются физическими лицами в кассу таможенного органа или на счет Федерального казначейства в виде совокупного таможенного платежа (уплата в виде общей суммы таможенных пошлин, налогов без разделения на составляющие таможенные пошлины, налоги) либо по единым ставкам таможенных пошлин, налогов на основании таможенного приходного ордера (п.п. 1, 2 ст. 287 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 282 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, а также товаров, стоимость которых превышает 65 тысяч рублей, но не более 650 тысяч рублей, в части такого превышения применяются единые ставки таможенных пошлин, налогов.

Из приведенных норм следует, что физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, при обретении автотранспортных средств для личного пользования также уплачивается НДС в составе таможенных платежей, а при приобретении в целях предпринимательской деятельности - при реализации данного товара.

Из решения инспекции не следует, что факт уплаты заявителем НДС в ином порядке исследовался в ходе проверки, в связи чем двойное обложение спорных операций НДС инспекцией также не исключено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из решения инспекции не следует, что целью действий налогоплательщика являлась минимизация налоговых обязательств с учетом наличия обязанности по уплате НДС в составе таможенных платежей, факта уплаты НДФЛ в качестве налогоплательщика-физического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у налогоплательщика обязанности по уплате НДС с реализации спорных 3 автомобилей в нарушение ст. 200 АПК РФ инспекцией достаточными доказательствами не подтверждено, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН за 2008-2009 годы послужил вывод инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по указанным налогам в связи с получением дохода в своем интересе от имени индивидуального предпринимателя Халиева Н.Н., умершего 30.08.2008.

Признавая решение инспекции в указанной части незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, так как не представлено достаточных доказательств получения дохода в размерах, определенных инспекцией, а также не учтены понесенные в связи с данной деятельности расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН и вычеты по НДС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене в указанной части не подлежит в связи со следующим.

Заявитель является плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) объектом налогообложения по НДС признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Исчисленный от налогооблагаемой базы может быть уменьшен налогоплательщиком на суммы налоговых вычетов по НДС в порядке ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, заявитель и Халиев Н.Н. были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Свои выводы о том, что фактически доходы от деятельности Халиева Н.Н. являются доходами заявителя налоговый орган основывает на следующем.

Халиев зарегистрирован в качестве предпринимателя 28.05.2008, при этом предпринимательскую деятельность по полученных в ходе проверки документам (данные банка об открытии банковского счета, полученные от покупателей товара документы) осуществляет только с момента выдачи доверенности от 09.07.2008 заявителю.

До наступления смерти Халиева заявителем по доверенности заключены договоры с покупателями товара, аналогичного тому, который он реализовывал в рамках своей предпринимательской деятельности. Заявитель по указанной доверенности передавал товар, подписывал первичные документы от имени Халиева, в том числе после смерти данного лица.

После смерти Халиева его расчетный счет не был закрыт, в 2008 году на расчетный счет поступала оплата за товар в сумме 407403,93 руб., в 2009 - 595377,20 руб., в период с октября по ноябрь 2008 года, а также в 2009 году денежные средства перечислены на расчетный счет налогоплательщика с назначением "пополнение счета", либо снимались налогоплательщиком по ранее выданной доверенности.

При сопоставлении расходов и доходов Халиева и заявителя инспекция усмотрела, что большая часть дохода от реализации товара отнесена на Халиева, а расходы заявитель относил на себя. Данные выводы инспекция сделала исходя из того, что выручка от поставки товара поступала на расчетный счет Халиева, при том, что с указанного расчетного счета осуществлялись затраты только на транспортно-экспедиционные, банковские услуги, а также на размещение рекламы. Налоговая отчетность Халиевым не представлялась, налоги не уплачивались.

Из приведенных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что полученная от имени Халиева выручка фактически является выручкой заявителя.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы основанными только на предположении.

Сумма дохода (объема реализации) при определении налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН инспекцией не доказана.

Из пояснений налогоплательщика следует, что Халиев Н.Н. является родным дядей Андриенко О.С, который решил заняться аналогичным бизнесом, что и племянник Андриенко О.С. Действуя по доверенности, Андриенко О.С. помогал дяде организовать бизнес, поддержал его заемными средствами, познакомил с контрагентами, разрешил складировать товар ИП Халиева Н.Н. на арендуемом им складе, так как в начале деятельности предприниматели несут большие расходы на становление бизнеса и ИП Халиев Н.Н. их максимально оптимизировал. Ведение деятельности по ИП Халиеву Н.Н. осуществлялась исключительно на получение дохода самим Халиевым Н.Н.

После смерти дяди Андриенко О.С. по просьбе всех наследником реализовал находящийся на складе товар ИП Халиева Н.Н. для покрытия расходов на похороны.

Участие Халиева в бизнесе также следует из пояснений Шишкина В.С., Семерикова В.П., копии Журнала для приема сдачи объекта на пульт КПП-1 (склада, в котором хранился товар) - т. 5 л.д. 125-143.

Кроме того, решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу N 2-140 "в"/2011, вступившим в законную силу 04.02.2011, с Андриенко О.С. в пользу Халиевой Ф.С. (матери Халиева Н.Н.) взысканы 1209195 руб. в порядке наследования. Основанием для взыскания послужил тот факт, что Андриенко О.С. после смерти Халиева Н.Н. были сняты в банке с лицевого счета последнего денежные средства в размере 1237150 руб., относящиеся к наследственной массе.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных названным решением, опровергается вывод инспекции о том, что снятые с расчетного счета денежные средства являются доходом налогоплательщика.

С учетом изложенного, положений ст. 143, 210, 236 НК РФ полученные Андриенко О.С. со счета Халиева денежные средства не могут быть признаны его доходом от реализации товаров.

Помимо этого, в соответствии с положениями ст. 221, 236 НК РФ налогооблагаемая база по НДФЛ, ЕСН определяется с учетом произведенных расходов (профессиональных налоговых вычетов.

Инспекцией в ходе проверки не исследовался вопрос о произведенных налогоплательщиком расходах, понесенных в целях получения спорного дохода. Как уже отмечалось, инспекция исходила из того, что они уже были заявлены налогоплательщиком с учетом анализа структуры расходной части движения денежных средств на расчетном счете, открытом на имя Халиева.

Между тем из решения инспекции не следует, что инспекцией выявлены факты учета налогоплательщиком в качестве собственных расходов на приобретение товара в целях его реализации от имени Халиева, завышения расходов относительно отраженной налогоплательщиком выручки. Сопоставление объемов приобретенного товара заявителем и реализации от собственного имени, наличие остатков товара налоговым органом не проводилось. Инспекция исходила исключительно из данных о движении денежных средств на расчетном счете, что не может быть признано достаточным. В таком случае вывод инспекции о том, что Андриенко при формировании налоговых обязательств по НДС, НДФЛ, ЕСН учитывал расходы по приобретению товара, в последующем реализованного от имени умершего Халиева, документально не подтвержден, является предположением. Определение налоговых обязательств исключительно исходя из сумм денежных средств, которые налогоплательщик снимал с расчетного счета Халиева с учетом положений ст. 221, 236 НК РФ не может быть признано обоснованным.

В ходе налоговой проверки налогоплательщик заявлял об утрате первичных документов в связи с затоплением помещений, в котором они хранились (пояснения от 04.05.2010 - т. 4 л.д. 14). Факт порчи документов в коробках подтвержден материалами дела (заявления Халиевой Ф.С. от 04.05.2010, от 12.04.10, заявление Андриенко О.С. от 05.05.2010, справки ГУ "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" от 05.05.2010 N 130-2-04, от 23.07.2010 N 219-2-04 (т. 4 л.д. 15, 16, 110-112) и инспекцией в ходе проверки под сомнение не поставлен.

В таком случае при наличии сомнений инспекции в представлении налогоплательщиком полного объема документов, невозможности определения реализации товара по имеющимся первичным документам, инспекция в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ была обязана определить налоговые обязательства расчетным путем. Данная обязанность инспекцией исполнена также не была.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 200 АПК РФ инспекцией не доказана достоверность определенных налоговых обязательств по НДС, НДФЛ, ЕСН за 2008, 2009 годы, в связи с чем доначисление указанных налогов по вышеназванным основаниям, пеней и штрафов противоречит положениям 31, 146, 210, 221, 236, 75, п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, то есть налоговый орган.

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2011 года по делу N А60-43731/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева Г.Н. Гулякова