Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 10АП-2653/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А41-41794/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОР" - Аверьяновой Т.Н. (представителя по доверенности от 07.03.2012 N 8/03-12),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Черненко А.М. (представителя по доверенности от 11.04.2012 N 120-Д),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-41794/11 принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области (далее - управление) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: водопровод, инвентарный номер 139:042-5570/И, протяженностью 7 метров, расположенного по адресу: г. Мытищи, ш. Ярословское, 21 км. (пересечение с Олимпийским проспектом) (далее - спорный объект недвижимости), оформленного сообщением N 12/030/2011-81 от 18.08.2011 (далее - сообщение от 18.08.2011), и об обязании управления осуществить государственную регистрацию прав на объект недвижимости, в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение им норм права, и принять судебный акт об удовлетворении требований. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "КЕТТОН" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2009 N 3516-06-09 - здания гипермаркета "Спортмастер", расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярословское ш., стр. 103, оборудованного внешними сетями, в том числе системой водопровода и канализации инв. N 2480. Между сторонами договора 26.10.2009 составлен акт приема-передачи на указанное имущество.

Общество 01.03.2011 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, представив в качестве правоустанавливающего документа разрешение на ввод в эксплуатацию от 06.07.2009 N RU50501102-000528, выданное обществу с ограниченной ответственностью "КЕТТОН"

Уведомлением от 24.03.2011 государственная регистрация объекта недвижимости была приостановлена исходя из того, что названное разрешение на ввод в эксплуатацию не является документом, подтверждающим возникновение у общества права на спорный объект недвижимости.

Сообщением от 18.08.2011 управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с тем, что разрешение на ввод в эксплуатацию от 06.07.2009 N RU50501102-000528, представленное обществом в качестве правоустанавливающего документа, выдано обществу с ограниченной ответственностью "КЕТТОН", данный документ свидетельствует об отсутствии у общества прав на спорный объект недвижимости.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным отказа управления и об обязании управления осуществить регистрацию прав на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о законности названного решения управления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с пунктами 1 и 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из данных норм следует, что само по себе разрешение на ввод в эксплуатацию не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает факт выполнения застройщиком строительства в соответствии с разрешением на строительство, и соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Право собственности на завершенный строительством объект как на недвижимое имущество возникает у заказчика с момента регистрации этого строительства в установленном порядке.

Доказательств, подтверждающих возникновение права собственности застройщика на спорный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, нет оснований полагать, что у ООО "КЕТТОН" возникло право собственности на указанный объект на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в материалах дела имеется отказ ООО "КЕТТОН" в государственной регистрации права собственности на спорный объект, в том числе в связи с тем, что данный объект расположен на земельном участке, не принадлежащем ООО "КЕТТОН".

Ссылка общества на договор купли-продажи здания как на правоустанавливающий документ при государственной регистрации прав на спорный объект, является несостоятельной, поскольку в заявлении на государственную регистрацию прав, в качестве документа, на который сослалось общество, указано разрешение на ввод в эксплуатацию от 06.07.2099 N RU50501102-000529.

Ссылка общества на то, что спорный объект связан с передаваемым недвижимым имуществом и предназначен для его обслуживания в связи с чем должен принадлежать ему на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации как принадлежность главной вещи, не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод материалами дела не подтверждается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-41794/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина