Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 08АП-1908/12

город Омск

10 мая 2012 г.

Дело N А46-11010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1908/2012) закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу N А46-11010/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омсквторсырье" (ОГРН 1025500993968, ИНН 5504073487) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании 679 517 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - представитель Константинова Ю.В. по доверенности N 1455 от 01.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Омсквторсырье" - представитель Рылова Г.Г. по доверенности N 10 от 01.01.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омсквторсырье" (далее - ООО "Омсквторсырье") 01.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании 639 284 руб. 68 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества хозяйствующих субъектов от 22.07.2010 N 003598/0 050/551 (л.д. 7-9, 104).

Исковые требования со ссылкой на статьи 929, 930 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" мотивированы наступлением страхового случая, в результате которого 28.03.2011 повреждено застрахованное здание: порывами ветра снесена часть кровли (профнастил в количестве 680 кв.м, обрешетка 300 кв.м, лаги - 226 п.м.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 679 517руб.

Ответчик в отзыве (с дополнениями) иск не признал, указав, что подтвержденное представленной истцом справкой ГУ "Омский ЦГМС-Р" Росгидромет от 29.03.2011 N 08-09-10/32 событие (ветер с максимальной скоростью 21 м/с), будучи неблагоприятным гидрометеорологическим явлением согласно примечанию к справке, не относится к числу перечисленных в пункте 3.1.5 договора страховых событий. Отмечает неправильность расчета причитающейся истцу страховой выплаты, как противоречащей пункту 8.5 договора (л.д. 83-84, 90-92, 136-137).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу N А46-11010/2011 исковые требования ООО "Омсквторсырье" удовлетворены. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Омсквторсырье" взыскано 639 284 руб. 68 коп. страхового возмещения, 15 785 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. При этом ответчик указывает, что событие, с наличием которого истец связывает свое право на страховую выплату, является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением, в то время как по договору к страховым случаям относится исключительно опасное природное явление. Полагает, что при расчете подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения судом не учтены условия пункта 8.5 договора и правило статьи 949 ГК РФ, поскольку расчет суммы страхового возмещения производится исходя из суммы причиненного ущерба и отношения страховой суммы к страховой стоимости.

ООО "Омсквторсырье" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что договором предусматривается неполное имущественное страхование.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением), просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что событие не может быть признано страховым. Кроме того, договор заключен на условиях неполного страхования, при котором страховая выплата не может превышать 36% от страховой суммы. К договору прилагался страховой полис.

Представитель истца высказался согласно отзыву. По шкале Бофорта скорость ветра такова, что он приравнен к штормовому. Сильный ветер (21 метр в секунду и 9 баллов по шкале Бофорта) - опасное природное явление, вызвавшее причинение вреда имуществу. Ветер снёс крышу, и это событие можно квалифицировать как стихийное бедствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения) и отзыв на неё, выслушав представителей ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Омсквторсырье", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "Омсквторсырье" (страхователь) заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов от 22.07.2010 N 003598/0 050/551 (далее - договор) (л.д. 12-24).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, а именно: конструктивные элементы, инженерные коммуникации здания с прессом, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Пристанционная, 21, происшедших в результате стихийных бедствий: бури, вихря, урагана, шторма, смерча и других опасных природных явлений (п. п. 2.1, 3.1.5. договора).

Пунктом 1.1 договора определено, что страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими Правилами страхования имущества хозяйствующих субъектов.

Разделом 3 договора (пункт 3.1) предусмотрено, что страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, вследствие стихийных бедствий: бури, вихря, урагана, шторма, смерча и других опасных природных явлений.

Согласно разделу 4 договора (пункты 4.1 - 4.2), страховая сумма по договору установлена в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие настоящего договора, в размере 7 050 000 руб., в том числе страховая сумма по отдельным категориям (объектам, предметам, группам) имущества указана в Перечне имущества.

Страховая премия в размере 4 018 руб. 50 коп. была уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 409 от 22.07.2010. (л.д. 26).

Как указал истец, 28.03.2011 в результате неблагоприятных метеорологических условий (сильный ветер) был причинен ущерб имуществу страхователя. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Актом совместного осмотра застрахованного имущества от 28.03.2011 установлено, что в результате неблагоприятных погодных условий (сильный порыв ветра) была снесена (повреждена) часть кровли здания, принадлежащего страхователю (профнастил в количестве 680 кв. м, обрешетка 300 кв. м, лаги 226 погон. м), результатом чего явилось повреждение застрахованного имущества (л.д. 33).

Согласно письму ГУ "Омский ЦГМС-Р" от 29.03.2011 N 08-09-10/32, по оперативным данным Омского авиационного метеоцентра 28.03.2011 в Омске отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 21 м/с. В примечании указано: скорость ветра 15-24 м/с относится к категории сильного (неблагоприятное гидрометеорологическое явление) (л.д. 30).

Истец 27.04.2011 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 27). ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не признало повреждение застрахованного имущества страховым случаем и отказало истцу в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения ООО "Омсквторсырье" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства: наличия между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В статье 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай (характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование) является существенным условием договора имущественного страхования.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вывод суда первой инстанции об отнесении события от 28.03.2011, выразившегося в неблагоприятном гидрометеорологическом явлении в виде ветра с максимальной скоростью 21 м/с, в результате которого застрахованному имуществу ООО "Омсквторсырье" был причинен ущерб, к страховому случаю, предусмотренному разделом 3 договора, соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора к страховым событиям отнесены стихийные бедствия: буря, вихрь, ураган, шторм и другие опасные природные явления.

В дополнительных пояснениях по иску (л.д. 90-92) ответчик ссылается на статью 1 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе", раскрывающую понятие "опасное природное явление": гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В качестве доказательства критериев опасных природных явлений ответчиком представлены: (1) распечатка с сайта Гидрометцентра России, в которой приведен типовой перечень и критерии опасных метеорологических явлений, в частности, сильный ветер (в том числе шквал) на территории, за исключением побережий морей и горных районов, характеризуется скоростью не менее 25 м/с; (2) таблица "Перечень и критерии опасных природных явлений на территории деятельности Обь-Иртышского УГМС", согласно пункту 1.1 которой очень сильному ветру соответствует скорость не менее 25 м/с или средняя скорость не менее 20 м/с (л.д. 94-98).

В соответствии с классификацией визуальной оценки силы ветра (Шкала Бофорта) (пункт 9) к шторму относится ветер со скоростью от 20,8 до 24.4 м/с, вследствие чего наблюдаются небольшие повреждения строений, ветер срывает черепицу с крыш, ломает большие сучья деревьев, сдвигает с места легкие предметы (л.д. 99-101).

С учетом изложенного возражения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сводятся к тому, что поскольку согласно справке ГУ "Омский ЦГМС-Р" от 29.03.2011 N 08-09-10/32 ветер, в результате которого был причинен ущерб, относится лишь к неблагоприятным метеорологическим явлениям, в то время как договором страховым событием признается только опасное природное явление, то происшедшее 28.03.2011 событие не обладает признаками страхового, что исключает выплату страхового возмещения.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимной связи на основании статей 68, 70, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не доказало с очевидной определенностью невозможность отнесения подтвержденного справкой ГУ "Омский ЦГМС-Р" от 29.03.2011 N 08-09-10/32 события 28.03.2011 к опасному природному явлению.

То, что повреждение кровли здания произошло от воздействия ветра, ответчиком не оспаривается и указанные обстоятельства им не опровергнуты.

Последствия в виде значительного ущерба (повреждение части кровли здания, принадлежащего страхователю: профнастил в количестве 680 кв. м, обрешетка 300 кв. м, лаги 226 погон. м) в результате атмосферных явлений очевидны и отвечают критериям опасного природного явления, приведенным в статье 1 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе". Кроме того, таблица "Перечень и критерии опасных природных явлений на территории деятельности Обь-Иртышского УГМС", согласно пункту 1.1 которой очень сильному ветру соответствует скорость не менее 25 м/с или средняя скорость не менее 20 м/с, не исключает возможность отнесения ветра со скоростью 21 м/с, который был зафиксирован 28.03.2011, к опасному природному явлению применительно к территории Омской области.

При этом необходимо отметить, что пункт 3.1.5 договора, установив связь наступления страхового случая с возникновением таких атмосферных явлений, как буря, вихрь, ураган, шторм, смерч и иных опасных природных явлений (в том числе и атмосферных), не содержит критериев, в каких случаях соответствующее явление может быть отнесено к числу опасных, а в каких - нет, в частности, не указана скорость ветра, при котором страховой случай может иметь место. Кроме того, не приведен перечень атмосферных явлений и условий, которые не охватываются страховым риском. В этой связи, учитывая цель договора - страхование имущественных интересов ООО "Омсквторсырье" и выгодоприобретателя (залогодержателя) в связи с повреждением, уничтожением и утратой вследствие поименованных в разделе 3 договора событий, отказ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признать наступившее событие страховым случаем, неправомерен и противоречит пункту 3.1.5 договора.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, предусмотренная статьей 961 ГК РФ обязанность уведомить страховщика истцом - ООО "Омсквторсырье" была выполнена: актом совместного осмотра застрахованного имущества от 28.03.2011 стороны констатировали наличие повреждений кровле здания именно в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом.

Страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события.

Правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2009 N 4561/08, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В данном деле ответчиком не доказано, что происшедшее повреждение имущества истца не относится к страховым случаям.

В качестве доказательств причинения ущерба на сумму 639 284 руб. 68 коп. ООО "Омсквторсырье" представило в материалы дела договор подряда, акт приемки выполненных работ, акт приема-передачи материалов подрядчику, счета-фактуры на материалы, платежные документы и чеки (л.д. 105-130).

Таким образом, истцом подтвержден факт причинения ООО "Омсквторсырье" убытков и причинно-следственная связь между убытками и неблагоприятными атмосферными явлениями (ветер скоростью 21 м/с).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учёл следующего.

В силу статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из диспозиции названной статьи следует, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 8.5 договора расчет суммы страхового возмещения производится исходя из суммы причиненного ущерба и отношения страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества. При этом, если страховая стоимость имущества не указана в настоящем договоре, то при расчете суммы страхового возмещения используется страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества.

Согласно приложению N 2 к договору (л.д.24) страховая стоимость застрахованного имущества составляет 14 660 000 руб., страховая сумма - 5 350 000 руб. В страховом полисе от 22.07.2010 (л.д.25) в пункте 11 о порядке выплаты страхового возмещения сторонами указан выбранный вариант: "вариант 1 пропорциональный". В связи с чем обоснован довод ответчика о том, что спорный договор заключен на условиях неполного страхования. По расчету ответчика, отношение страховой суммы к страховой стоимости составляет 36,50 % (14660000,0 : 5 350000,0), исходя из чего размер страховой выплаты составляет 233 338 руб. 91 коп. (639284,68 х 36,50%).

Проверив расчет ЗАО "Страховая группа "УралСиб", суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО "Омсквторсырье" надлежит взыскать страховую выплату в сумме 233 338 руб. 91 коп.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 как не соответствующее по своим выводам в указанной выше части фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию 5 696 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ООО "Омсквторсырье" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" следует взыскать 1 313 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу N А46-11010/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омсквторсырье" 233 338 руб. 91 коп. страхового возмещения, 5 696 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омсквторсырье" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 1 313 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич