Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 03АП-1018/12

г. Красноярск

28 апреля 2012 г.

Дело N А33-21360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2012 года по делу N А33-21360/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Бамтоннельстрой" (далее - ОАО "Бамтоннельстрой", общество, заявитель, ОГРН 1022401793336, ИНН 0317000144) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее - РО ФСФР, административный орган, ответчик, ОГРН 1062466148580) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2011 N 19-11-171/пн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 09.02.2012 не согласно, поскольку предписание обществом исполнено путем представления истребованных документов в материалы арбитражного дела; реализация обществом права на судебную защиту не говорит о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публичного права, в связи с чем, вменяемое административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 09.02.2012 считает законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.08.2011 в РО ФСФР от акционера ОАО "Бамтоннельстрой" - Компании "Катапел Лимитед" (CATAPEL LIMITED) поступила жалоба на непредставление обществом информации акционеру (вх. N 19-11-011/ж-юр от 22.08.2011).

При проведении проверки по жалобе акционера общества ответчиком установлено следующее.

11.08.2011 в адрес общества поступило требование акционера - Компании "Катапел Лимитед" (CATAPEL LIMITED) о предоставлении копий документов (материалов) (исх. N АО-2 от 09.08.2011).

В связи с неисполнением ОАО "Бамтоннельстрой" требования Компании "Катапел Лимитед" (CATAPEL LIMITED) РО ФСФР выдано обществу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 12.10.2011 N 19-11-ВГ-02/4022.

В соответствии с указанным предписанием заявителю в течение семи дней с даты получения предписания необходимо было представить Компании "Катапел Лимитед" (CATAPEL LIMITED) заверенные копии следующих документов:

- протокола годового общего собрания акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011, со всеми приложениями;

- списка лиц, имеющих право принимать участие в годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011, без указания данных документов и почтовых адресов физических лиц, включенных в список (в случае отсутствия согласия лиц);

- бюллетеней, которыми голосовали лица, принимавшие участие в годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011:

- договора купли-продажи бывшего в употреблении имущества на сумму 1 348 758 600 (один миллиард триста сорок восемь миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, в совершении которого имелась заинтересованность акционера общества - ЗАО "УФСК Мост", одобренного на годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011:

- протокола счетной комиссии общества об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011:

- протокола заседания совета директоров общества, на котором в порядке статьи 77, пункта 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" была определена цена имущества, отчуждаемого по договору купли-продажи с ЗАО "УФСК Мост", одобренного на годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011:

- отчетов независимых оценщиков об оценке имущества общества, отчуждаемого по договору купли-продажи с ЗАО "УФСК Мост", одобренному на годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011;

- отчетов независимых оценщиков об оценке основных средств общества за 2008-2010 годы со всеми приложениями;

- доверенностей на голосование лиц, принимавших участие в годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011, без указания персональных данных акционеров (физических лиц) и их представителей (в случае отсутствия согласия указанных лиц).

Предписание получено обществом 14.10.2011 согласно уведомлению N 66001715691886 и письму общества от 21.10.2011 N 3567.

В установленный срок копии запрашиваемых РО ФСФР документов в адрес Компании "Катапел Лимитед" (CATAPEL LIMITED) обществом предоставлены не были и отчет об исполнении предписания в РО ФСФР также не был представлен обществом.

По данному факту административным органом 10.11.2011 составлен соответствующий акт.

Усмотрев в действиях ОАО "Бамтоннельстрой" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), заместитель начальника отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках административного органа Комлева Е.Н. составила протокол об административном правонарушении от 23.11.2011 N 19-11-168/пр-ап.

Постановлением от 07.12.2011 N 19-11-171/пн ОАО "Бамтоннельстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2011 N 19-11-171/пн, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2011 N 19-11-171/пн, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказан состав вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Пунктами 5.3.7, 6.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам, являясь федеральным органом исполнительной власти, вправе выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 указанного закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", предоставить им копии указанных документов.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в установленные административным органом сроки общество не исполнило законное предписание ответчика от 12.10.2011 N 19-11-ВГ-02/4022 и не устранило нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно: не представило запрашиваемые согласно предписанию копии документов в адрес Компании "Катапел Лимитед" (CATAPEL LIMITED), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП.

Доводы общества о том, что предписание исполнено путем представления им истребованных документов в материалы арбитражного дела N А33-15154/2011 ( по иску Компании "Катапел Лимитед" к ОАО "Бамтоннельстрой" о признании недействительными решения совета директоров об определении цены бывшего в употреблении имущества, отчуждаемого на основании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность акционера общества - ЗАО "УФСК Мост" и о признании недействительным решения собрания от 16.06.2011 годового общего собрания акционеров по п.5 повестки дня) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку представление лицом, участвующим в деле, в материалы дела истребованных арбитражным судом документов не свидетельствует об исполнении обществом законного предписания административного органа.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению предписания от 12.10.2011 N 19-11-ВГ-02/4022, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Доводы общества о том, что реализация обществом права на судебную защиту не говорит о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публичного права, в связи с чем, вменяемое административное правонарушение может быть признано малозначительным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом апелляционной инстанции не установлено и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено о наличии исключительных обстоятельств совершения вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем, основания для вывода о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения отсутствуют.

Административным органом правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, а именно, повторного привлечения к административной ответственности за неисполнение предписаний ответчика, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 550 000 рублей, что обществом не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое постановление от 26.10.2011 N 19-11-171/ап является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным и отмены судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2012 года по делу N А33-21360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова