Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-10971/12, N 09АП-11749/2012

г. Москва

N 09АП-10971/2012-АК, N 09АП-11749/2012-АК

10 мая 2012 г.

Дело N А40-122372/11-141-1051

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Производственная компания "ДИА" и ООО "Металлоресурсы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 по делу N А40-122372/11-141-1051, принятое судьей Д.И. Дзюбой,

по иску ООО "Металлоресурсы" (ОГРН 1094716000741; 187024, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Новолисино, ул. Заводская, д. 1Б, 32)

к ООО "Производственная компания "ДИА" (ОГРН 1103435002000; 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, д. 71)

о взыскании неустойки, процентов, убытков, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пташка В.А. по дов. N 3 от 24.10.2011;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлоресурсы" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Производственная компания "ДИА" о взыскании договорной неустойки в размере 369 602, 22 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 369 602, 22 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 232 201, 65 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 130 000 руб. договорной неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых истец просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, а ответчик просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки по дополнительному соглашению N 2.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. Кроме того, через канцелярию суда поступило письменное ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г., с учетом удовлетворенного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2011 г.. между ООО "Металлоресурсы" (поставщик) и ООО "ПК "ДИА" (покупатель) был заключен договор поставки N 1 и к нему дополнительные соглашения на поставку металлопродукции.

Обязательства по поставке металлопродукции истец исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и квитанциями.

Уведомления покупателя об отказе принять поставленную продукцию или сообщения о несоответствии продукции по сортаменту, количеству и качеству в адрес поставщика не поступало.

Согласно условиям договора поставки N 1 от 01.04.2011 г.., за несвоевременную оплату продукции, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки (п. 6.2. договора), а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % за каждый день пользования кредитом (п. 3.9. договора).

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате полученного товара несвоевременно, в связи с чем истец начислил неустойку (0,1% за каждый день) за несвоевременную оплату поставленной продукции в сумме 369 602,22 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 3.9. договора и ст.ст. 823, 809 ГК РФ в размере 369 602,22 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар, а если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец, оспаривая расчет периода просрочки, произведенный судом первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что последним днем исполнения обязательства является 28.08.2011 г. по дополнительному соглашению N 3, в связи с чем период просрочки составляет с 29.08.2011 г. по 01.09.2011 г., а период просрочки по дополнительному соглашению N 2 следует считать с 26.06.2011 г. по 30.06.2011 г.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, оспаривая расчет суда первой инстанции, указывает на необходимость применения положений п. 3.4. и 3.6 договора при определении периода просрочки оплаты поставленной по дополнительному соглашению N 2 продукции.

Между тем, указанные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, применительно к дополнительному соглашению N 2 от 25.05.2011 г.. к спорному договору и оплате посредством вексельной сделки, установлено, что исполнение обязанности по передаче векселей в банк, указана как "не позднее 25.06.2011 г..", то есть включительно. Таким образом, согласно ст. ст. 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний день исполнения обязательства переносится на 27.06.2011 г.. (рабочий день), в связи с чем обоснованный период просрочки составляет с 28.06.2011 г.. по 30.06.2011 г.., а именно 3 дня (векселя были переведены 01.07.2011 г..).

Таким образом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 90 000 руб. (т.е. 30 000 руб. (сумма процентов за один день) х 3 дня просрочки).

Расчет суммы договорной неустойки, учитывая одинаковую ставку (0,1% за каждый день просрочки) и сумму долга, аналогичен расчету процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем сумма договорной неустойки применительно к дополнительному соглашению N 2 от 25.05.2011 г.., также составляет 90 000 руб.

Применительно к дополнительному соглашению N 3 от 27.06.2011 г.. к спорному договору и оплате поставки, установлено, что обязанность по оплате должна быть исполнена "не позднее 29.08.2011 г..", то есть включительно. Таким образом, согласно ст.ст. 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний день исполнения обязательства переносится на 30.08.2011 г.., в связи с чем обоснованный период просрочки составляет с 30.08.2011 г.. по 01.09.2011 г.., а именно 3 дня (02.09.2011 г.. состоялось перечисление денежных средств).

В связи с чем, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 142 201, 65 руб. (т.е. 47 400, 55 руб. (сумма неустойки за один день) х 3 дня просрочки).

Расчет суммы договорной неустойки, учитывая одинаковую ставку (0,1% за каждый день просрочки) и сумму долга, аналогичен расчету процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем сумма договорной неустойки применительно к дополнительному соглашению N 3 от 27.06.2011 г.., также составляет 142 201, 65 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме договорной неустойки снизив ее до 130 000 руб.

Согласно п. 6.2. договора, за несвоевременную оплату продукции, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, по дополнительным соглашениям N 2 и N 3 подлежит взысканию неустойка в общем размере 232 201, 65 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, принял во внимание исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, одновременное предъявление ко взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки, а также то, что установленный в договоре процент суммы договорной неустойки и проценты в совокупности превышают 70 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в части 232 201, 65 руб., а также договорной неустойки в части 130 000 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 25 000 руб.

Довод жалобы истца о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежит отклонению в связи со следующим.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N АДВ/4-2011 от 25.10.2011 г.. и платежное поручение на его оплату (т. 1 л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данное дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 по делу N А40-122372/11-141-1051 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько