Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-8520/12 по делу N А40-122372/2011

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-122372/11-141-1051

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Рожкова Н.В. по дов. 01.12.2011

рассмотрев в судебном заседании 16.08.2012

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА", общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы"

на решение от 28.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 10.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы" (далее - ООО "Металлоресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" (далее - ООО "ПК "ДИА", ответчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании договорной неустойки в размере 369 602 руб. 22 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 369 602 руб. 22 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, исковые требования ООО "Металлоресурсы" удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 232 201 руб. 65 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 130 000 руб. договорной неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Металлоресурсы" и ООО "ПК "ДИА" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. ООО "Металлоресурсы" просит отменить обжалуемые судебные акты. ООО "ПК "ДИА" просит изменить обжалуемые судебные акты в части исчисления размера за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки по дополнительному соглашению N 2 из расчета периода просрочки, равному 1 дню и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания кассационной жалобы ООО "Металлоресурсы" усматривается, что истец не согласен с произведенным судами расчетом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Заявитель указал, что вопрос о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов должен был доказываться ответчиком.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ПК "ДИА" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего судами не принято во внимание условие договора, предусматривающее, что при наличии перегруза поставленного товара (который имел место по дополнительному соглашению N 2) такой товар подлежит принятию покупателем с отсрочкой оплаты, равной двум дням, и, следовательно, судами неправильно принят расчет подлежащих уплате неустойки и процентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ПК "ДИА", возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "Металлоресурсы" (поставщик) и ООО "ПК "ДИА" (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции N 1 и дополнительные соглашения к нему. Обязательства по поставке металлопродукции истец исполнил в полном объеме.

Согласно условиям договора за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора), а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за каждый день пользования кредитом (пункт 3.9. договора).

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате полученного товара несвоевременно, в связи с чем истец начислил неустойку (0,1% за каждый день) за несвоевременную оплату поставленной продукции в сумме 369 602 руб. 22 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 369 602 руб. 22 коп.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив доказанность факта наличия просрочки в оплате поставленного товара, судами был проверен представленный истцом расчет предъявленных к взысканию сумм и с учетом положений действующего гражданского законодательства и условий договора, в том числе дополнительных соглашений к нему. а также с учетом наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационных жалоб относительно периода просрочки оплаты поставленного товара, правильности расчета неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им была дана апелляционным судом надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 190,193 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия дополнительных соглашений к договору, которыми предусмотрен порядок расчетов и сроки оплаты товара, правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о периоде просрочки и расчете неустойки и процентов.

Довод кассационной жалобы ООО "ПК "ДИА" о том, что судами не принято во внимание условие договора об отсрочке оплаты поставленного товара при его перегрузе, и, следовательно, судами неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный. Судами установлено, что уведомления покупателя об отказе принять поставленную продукцию или сообщения о несоответствии продукции по ассортименту, количеству и качеству в адрес поставщика не поступало.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы статей 190,193, 307,309,310,333,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А40-122372/11-141-1051 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова