Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 12АП-2229/12

г. Саратов

10 мая 2012 г.

Дело N А12-18164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сегель И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу N А12-18164/2011, судья Даншина Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435066860, ОГРН 1043400065664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 343077357, ОГРН 1063435047994)

о взыскании 167655 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Авдощенко М.А. по доверенности от 02.05.2012,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (далее - ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин", ответчик) о взыскании 167 655 рублей, из которых: 156 200 руб. - задолженность за оказанные транспортные услуги, 11 455 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" в пользу ООО "Глобус" взыскано 156200 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, 11455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 167655 руб. и 6 030 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Глобус" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.12.2009 между ООО "Глобус" (исполнитель) и ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" (заказчик) заключен договор N 117/12 на организацию транспортных перевозок.

За период январь-октябрь 2010 года истец оказал ответчику транспортные услуги. Стоимость оказанных услуг составила 1200650 рублей согласно актам на выполнение работ-услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично в сумме 1044450 рублей, в связи с чем задолженность составила 156 200 рублей.

Неполная оплата задолженности по договору перевозки груза послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору перевозке, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов. При этом суд признал договор от 14.12.2009 N 117/12 на организацию транспортных перевозок заключенным.

Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на незаключенность договора, поскольку в нем сторонами не согласованы существенные условия. По мнению ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин", подписанные акты на выполнение работ (услуг) свидетельствуют об исполнении сторонами разовых договоров перевозки, а потому срок исковой давности о взыскании по ним задолженности истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаключенности договора от 14.12.2009 N 117/12 на организацию транспортных перевозок по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

Анализ договора от 14.12.2009 N 117/12, подписанного сторонами, свидетельствует о том, что конкретные обязательства, определяющие существенные условия договора перевозки по смыслу статьи 785 ГК РФ, в том числе, относящиеся к наименованию и количеству груза, маршруту перевозки, в нем не определялись. По характеру и предмету он соответствует договору об организации перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Из содержания договора от 14.12.2009 N 117/12 видно, что объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов, маршруты и схемы грузопотоков, сторонами не были согласованы, планы перевозок не составлялись, что в силу статьи 432 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанный договор не является заключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводами апеллянта, о том, что представленные в материалы дела акты на выполнение работ - услуг подтверждают заключение между сторонами разовых сделок по перевозке.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу пункта 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Таким образом, для договора перевозки груза предусмотрена обязательная письменная форма. Доказательств соблюдения простой письменной формы сторонами не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения договора на организацию перевозок, а также заключение договора на оказание разовых услуг по перевозкам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор перевозки между сторонами не заключался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 N 03/724).

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истцом в период с января по октябрь 2010 года были оказаны транспортные услуги, что следует из актов на выполнение работ (услуг).

Подписание истцом и ответчиком указанных актов без замечаний по объему и стоимости оказанных услуг свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических отношениях по оказанию транспортных услуг неуплата ответчиком их стоимости привела к его неосновательному обогащению за счет оказавшего услуги истца.

Наличие задолженности ответчик подтвердил дважды при подписании актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2010 и на 06.09.2011. При этом по состоянию на 06.09.2011 задолженность составила 156 200 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с января 2010 года, на день обращения с иском в суд первой инстанции (05.10.2011) срок исковой давности не истек.

Несмотря на неправильное применение норм материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика задолженность за оказанные и принятые им услуги, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с 01.11.2010 в сумму 11 455 рублей. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу N А12-18164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова