Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 02АП-1909/12

г.Киров

10 мая 2012 г.

Дело N А28-9743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Присяжнюк Н.В.

от ответчика - по доверенности Кочкина С.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Лалетина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2012 по делу N А28-9743/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Лалетина Андрея Юрьевича (ИНН: 434521126634, ОГРН: 304434519400116) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСС Народный телефон" (ИНН: 4345048586, ОГРН: 1024301329491)

о взыскании долга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лалетин Андрей Юрьевич (далее - предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСС Народный телефон" (далее - общество, ответчик) о взыскании 602 085 руб. 74 коп. задолженности по договору от 08.02.2008 N 006-3/08.

Правовым основанием заявленных требований указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2012 г.. в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ИП Лалетин А.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом сделан вывод о незаключенности договора. Суд проанализировал п.1.1 и 1.2 договора и сделал вывод о несогласованности сторонами предмета договора. Однако предметом договора стороны согласовали определенные действия, а именно монтаж компьютерной и электрической сети в здании.

Суд ошибочно толковал п.1.2 договора, данный пункт в тексте договора фразы "должен быть определен" не содержит. В договоре сказано, что на момент подписания договора "стороны определили перечень поставляемого оборудования и работ, подлежащих выполнению по договору".

Данный договор является смешанным и содержит элементы договоров оказания услуг и поставки товара. Монтаж систем производился исполнителем из своего материала, перечень поставляемого оборудования определен в локальных сметах. Все оборудование приобретено истцом и установлено в здании ответчика и используется им.

С целью подтверждения своей позиции истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которой было отказано. Отказывая в назначении экспертизы, суд лишил истца единственной возможности в защите своих прав.

Также считает ошибочным вывод суда о том, что данный договор является договором подряда. По условиям спорного договора передача результата работ не является существенным условием, стороны предусмотрели выполнение определенных работ. Результатом данного вида работ являются пуско-наладочные работы, принятие которых обязательно обеими сторонами. Но данные пуско-наладочные работы истец не выполнял.

Не состоятелен вывод суда о не направлении актов. Суд ставит под сомнение журнал регистрации исходящей документации, тогда как в материалы дела представлен подлинник описи вложения и квитанция об отправке корреспонденции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

08.02.2008 г.. ИП Лалетин А.Ю. (Исполнитель) и ООО "ТИСС Народный телефон" (Заказчик) подписали договор N 006-3/08, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: монтаж компьютерной сети и монтаж электрической сети в здании по адресу: г. Киров, ул. Орловская, 53.

Как указано в п.1.2 договора, перечень поставляемого оборудования и работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определен сторонами в локальных сметных расчетах N 2020 и 20121 от 06.02.2008, подлежащих проверке и утверждению КОГУ "Кировский региональный центр ценообразования в строительстве", являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора установлен срок выполнения договора: февраль 2008 по декабрь 2008 года.

Общая цена договора составляет 602 085 руб. 74 коп. (пункт 2.1 договора). Данная сумма включает в себя стоимость оборудования, стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, налоги, таможенные пошлины, затраты по подготовке и передаче документации на поставляемое оборудование и выполняемые работы, транспортные расходы, связанные с поставкой оборудования.

Согласно пункту 2.4 договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя оплату в размере 100 % в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В параграфе 3 договора сторонами установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ. После окончания работ Исполнитель сдает Заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2). Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается Заказчиком в течение 10 дней с момента предъявления, в случае отказа от подписания акта и отсутствия мотивированного возражения, работы считаются принятыми Заказчиком (пункт 3.1 и 3.3 договора).

Как указывает ИП Лалетин А.Ю., во исполнение принятых обязательств по договору выполнил монтажные работы на общую сумму 602 085 руб. 74 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора отнесено, в частности, условие о предмете договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно отзыва на иск и апелляционную жалобу, ответчик утверждал о том, что не заключал и не подписывал представленный истцом договор от 08.02.2008 N 006-3/08.

Однако данные утверждения общества не могут быть приняты во внимание, так как у истца имеется подлинный экземпляр договора (что не оспаривалось ответчиком), и при этом доказательства фальсификации данного документа либо иные доказательства, опровергающие факт подписания договора обществом, в материалы дела не представлены.

Оценив текст договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при его подписании воля сторон была направлена на заключение смешанного договора, содержащего элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая то, что предмет настоящего договора (в частности, конкретные виды и объемы работ, совершение определенных действий и поставка конкретного оборудования) сторонами не согласован, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности подписанного между истцом и ответчиком договора. Локальные сметные расчеты, на которые ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, не относятся к категории достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о согласовании предмета договора. Данные сметы не подписаны представителями сторон договора. Имеющиеся на документах подписи не свидетельствуют о том, что сметные расчеты подписаны истцом либо ответчиком, имеющаяся подпись не заверена печатями.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по обязательству, несмотря на отсутствие согласования существенного условия договора, должен доказать фактическое выполнение работ, оказание услуг либо передачу оборудования ответчику.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств выполнения работ, оказания услуг либо поставки обществу товара на сумму иска.

Ссылка ИП Лалетина А.Ю. на передачу обществу результата работ путем направления актов выполненных работ не может быть принята во внимание, так как данные утверждения не подтверждены бесспорными доказательствами.

Направление 13.11.2008 в адрес ООО "Тисс Народный телефон" заказного письма, содержащего согласно описи вложения письмо, счет, материалы, КС-2, КС-3, не подтверждает факт направления заказчику документов в подтверждение выполнения работ именно по договору N 006-3/08.

При этом суд второй инстанции учитывает и то, что материалы дела свидетельствуют о том, что стороны в указанный период времени имели совместные обязательства по другим договорам.

Иные достоверные доказательства в подтверждение выполнения работ на объекте, принадлежащем ответчику, материалы дела не содержат.

Заявленное предпринимателем в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения соответствия объема работ документам истца подлежит отклонению, так как сам по себе факт наличия в здании ответчика компьютерной и электрической сети не доказывает обстоятельство выполнения спорных работ именно истцом. В силу указанного выводы экспертизы по поставленным вопросам не могут иметь значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2012 по делу N А28-9743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Лалетина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.Е. Пуртова