Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 02АП-6016/12

г. Киров

08 октября 2012 г.

Дело N А28-9743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от истца: Шипулиной А.С. по доверенности от 28.06.2012,

от ответчика: Кочкина С.А. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лалетина Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2012 по делу N А28-9743/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Лалетина Андрея Юрьевича

(ИНН: 434521126634, ОГРНИП: 304434519400116)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСС Народный телефон" (ИНН: 4345048586, ОГРН: 1024301329491)

о взыскании 602 085 рублей 74 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Лалетин Андрей Юрьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТИСС Народный телефон" (далее - ответчик, Общество) 602 085 рублей 74 копеек задолженности по договору от 08.02.2008 N 006-3/08.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в сумме 117 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2012 с Предпринимателя в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 117 000 рублей. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает на то, что ответчиком не было представлено (раскрыто) ни одного доказательства в обоснование своих возражений; судебные заседания неоднократно откладывались (объявлялись перерывы) в связи с неподготовленностью ответчика; по данной категории дела есть большой объем судебной практики; правовая позиция ответчика применительно к рассматриваемой спорной ситуации не была сформирована, сбор и представление в суд доказательств не осуществлялось. Истец считает, что ответчик в качестве обоснования стоимости юридических услуг не может ссылаться на ставки гонорара адвоката, поскольку представители Общества не имеют статуса адвоката.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 Общество (заказчик) и ООО "Правовое агентство "Стратег" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) (листы дела 63-65 том 2).

Цель работы по техническому заданию является судебная защита и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности, представительство заказчика по делу N А28-9743/2011.

Согласно акту приема-передачи N 1 исполнителем оказаны услуги заказчику: составление отзыва на исковое заявление - 12 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 рублей за каждое судебное заседание, составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей. Всего исполнителем выполнены услуги на сумму 117 000 рублей (лист дела 67 том 2).

Указанную стоимость услуг Общество и исполнитель согласовали (лист дела 65 том 2).

Исполнитель выставил Обществу счет на оплату оказанных юридических услуг по настоящему делу (лист дела 66 том 2).

Общество уплатило ООО "Правовое агентство "Стратег" 117 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2012 N 103 (лист дела 68 том 2).

Из материалов дела видно, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представляли Зырянов К.В., действующий по доверенности от 10.04.2011, 01.01.2012; Кочкин С.А., действующий по доверенности от 10.06.2011, от 01.01.2012 (листы дела 42-43, 88, 113 том 1).

Так Зырянов К.В., Кочкин С.А. подготовили отзывы на исковое заявление, участвовали в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области 07.12.2011, 07.02.2012, 08.02.2012, 13.02.2012, Кочкин С.А. участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области 16.12.2011, 18.01.2012, 27.01.2012, 10.02.2012, во Втором арбитражном апелляционном суде 04.05.2012, подготовил отзыв на апелляционную жалобу (листы дела 41, 45, 54, 76, 87, 91, 114, 119, 149 том 1, листы дела 3-6, 35-36, 40-41 том 2).

Зырянов К.В. является директором ООО "Правовое агентство "Стратег", Кочкин С.А. - юрисконсультом ООО "Правовое агентство "Стратег" (справка с места работы, лист дела 75 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ООО "Правовое агентство "Стратег" услуг представителя Обществу и их оплата Обществом в указанной сумме, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем работы, проделанной представителями Общества, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими возмещению понесенные Обществом судебные расходы в сумме 117 000 рублей.

Данные расходы Обществом фактически понесены, относятся к настоящему делу, обоснованы и являются разумными. Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, Общество представило Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кировской области с 01.01.2011, из которых видно, что предусмотренная сторонами по договору и оплаченная ответчиком в пользу исполнителя стоимость юридических услуг соразмерна со стоимостью соответствующих услуг в регионе, оказываемых другими представителями, привлекаемыми заинтересованными лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных расходов, истцом не представлено, из материалов дела, анализа заявленных требований вывод о чрезмерности понесенных расходов не следует.

Доводы истца о том, что ответчиком не было представлено (раскрыто) ни одного доказательства в обоснование своих возражений, правовая позиция ответчика применительно к рассматриваемой спорной ситуации не была сформирована, сбор и представление в суд доказательств не осуществлялся, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что представителями ответчика была сформирована позиция по делу, которая была изложена, в том числе в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу, представлены доказательства, достаточные для обоснования своих доводов. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Ссылки истца на значительный объем судебной практики по данной категории дел подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает необходимости изучения представителями конкретных обстоятельств спора, формирования позиции по делу применительно к данным обстоятельствам, а также представление интересов ответчика в судебных заседаниях.

Доводы истца о том, что судебные заседания неоднократно откладывались (объявлялись перерывы) в связи с неподготовленностью ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось (объявлялись перерывы), в том числе и по ходатайствам истца об отложении рассмотрения дела, для решения вопроса о назначении экспертизы, заявленной по ходатайству сторон, по причине непредставления истцом документов, подтверждающих исковые требования, ответчику (16.12.2011, 07.02.2012, 08.02.2012, 10.02.2012); истцу предлагалось представить в суд оригиналы документов в обоснование своих требований, а также доказательства направления и получения ответчиком документов, представленных в обоснование исковых требований (07.12.2001, 18.01.2012).

Наличия обстоятельств, с которыми связано отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (статья 111 Кодекса), материалами дела не подтверждается. Доказательства злоупотребления ответчиком своими правами, не представлены.

Истцом не представлено доказательств того, что какие-либо из действий исполнителя по оказанию юридических услуг ответчику были излишними, расходы необоснованно увеличены.

Доводы истца о том, что ответчик в качестве обоснования стоимости юридических услуг не может ссылаться на ставки гонорара адвоката, поскольку представители Общества не имеют статуса адвоката, подлежат отклонению. Истцом не представлено доказательств того, что судебные расходы являются чрезмерными, несоразмерны по стоимости аналогичных услуг других сопоставимых организаций - исполнителей.

Судом первой инстанции правильно отклонены ссылки истца на иную стоимость юридических услуг. Представленные в материалы дела истцом документы и расчет не свидетельствуют о том, что стоимость подобных оказанным ответчику услуг в регионе ниже расходов, понесенных ответчиком.

Ссылки истца на то, что доверенность на представление интересов ответчика выдана ответчиком представителю до заключения договора на оказание юридических услуг, то, что срок действия доверенности до 31.12.2011 (листы дела 42, 43), подлежат отклонению. Названные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности понесенных расходов, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, оплата которых произведена ответчиком, материалами дела подтвержден. Представителю ответчиком выдана доверенность от 01.01.2012 (лист дела 88) на новый срок до 31.12.2012.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2012 о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 117 000 рублей судебных расходов подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2012 по делу N А28-9743/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лалетина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова