Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-9241/11

г. Пермь

11 мая 2012 г.

Дело N А50-4398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Березники: представитель не явился,

от ответчика (должника) - индивидуального предпринимателя Захарова Юрия Борисовича: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

от отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Захарова Юрия Борисовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2011 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А50-4398/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Администрации города Березники

к индивидуальному предпринимателю Захарову Юрию Борисовичу (ОГРНИП 304591130300016, ИНН 591100090681)

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

об освобождении земельного участка,

при участии отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю (судебный пристав-исполнитель Деккер Надежда Викторовна)

установил:

Индивидуальный предприниматель Захаров Юрий Борисович (далее - ИП Захаров Ю.Б., должник) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 26.07.2011 по делу N А50-4398/2011.

Указанным решением на ИП Захарова Ю.Б. возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 59 кв.м., от объекта временного использования - остановочного комплекса "Мемориал Победы" (нечетная сторона) с передачей его истцу по акту приема - передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Данным решением Администрации города Березники предоставлено право самостоятельно освободить спорный земельный участок, в случае неисполнения ответчиком судебного акта в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением арбитражного суда Пермского края от 28.02.2012 в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано. Суд указал, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением, ИП Захаров Ю.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения изложены в заявлении, но не получили должной оценки. Считает, что доводы, по которым суд отклонил заявление, носят предположительный характер.

Администрация города Березники направила в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие взыскателя, указала также на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Пунктом 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма закона не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Должник по правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (ст. 71 АПК РФ).

Оценив доводы, изложенные заявителем в жалобе, исследовав материалы дела, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

ИП Захаров Ю.Б. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств (юридических фактов), затрудняющих исполнение судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника и не повредит интересам взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют мотивы заявления, которым надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом определении.

Следует также отметить, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления, не являются существенными применительно к правилам ст. 324 АПК РФ, они напрямую связаны с предпринимательской деятельностью, риск которой лежит на лице, её осуществляющем (ст. 2 ГК РФ).

Требование Администрации об освобождении земельного участка было доведено до предпринимателя более года назад, поэтому его доводы, приведенные в заявлении и жалобе, представляются безосновательными и неубедительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 28.02.2012 по делу N А50-4398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова