Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-5282/12

г. Пермь

10 мая 2012 г.

Дело N А60-22465/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мазо Надежды Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2011 года

по делу N А60-22465/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 66223034200)

к индивидуальному предпринимателю Мазо Надежде Владимировне (ОГРНИП 304662332400217, ИНН 666700055716)

о взыскании задолженности по оплате услуг, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года по делу N А60-22465/2011 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 27 апреля 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5282/2012(1)-ГК) поступила 05 мая 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 03 декабря 2011 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 05 декабря 2011 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 05 декабря 2011 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Индивидуальный предприниматель Мазо Надежда Владимировна заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ссылается на то, что копии решения суда ею не были получены и что о вступившем в законную силу решении суда ей стало известно от судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Указанные причины не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 4 п. 2, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, определение от 11 июля 2011 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22 сентября 2011 года, решение суда от 03 ноября 2011 года индивидуальному предпринимателю Мазо Надежде Владимировне было направлено судом первой инстанции заказным письмом по известному суду адресу (л. д. 6, 97, 113, 129): Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Вагоностроителей, 9-67 который также содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и указан самим индивидуальным предпринимателем Мазо Надеждой Владимировной в апелляционной жалобе.

Вышеуказанные почтовые отправления вернулись в Арбитражный суд Свердловской области с отметками об истечении срока хранения, в частности почтовое отправление с копией решения суда по настоящему делу вернулось в суд первой инстанции 07 ноября 2012 года с отметкой почтовой службы: "Возврат за истечением срока хранения".

В силу ч. 4 п. 2, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Мазо Надежда Владимировна считается извещенной надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, принятом решении.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что индивидуальный предприниматель Мазо Надежда Владимировна не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Мазо Надежде Владимировне.

2. Возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Мазо Надежде Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции СБ0232/0140 от 23.04.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева