Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 01АП-1505/12

г. Владимир

10 мая 2012 г.

Дело N А79-12142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цетан" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012, принятое судьей Новожениной О.А., по делу N А79-12142/2011, по иску открытого акционерного общества "Чебоксарское авиапредприятие", г. Чебоксары, ОГРН 1032127006780, ИНН 2127325740, к обществу с ограниченной ответственностью "Цетан", г. Чебоксары, ОГРН 1052128052690, ИНН 2127023595, о взыскании 3760 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Цетан" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 28969, 28970, 28881), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от истца - ОАО "Чебоксарское авиапредприятие" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 28880, 28879), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Чебоксарское авиапредприятие" (далее - ОАО "Чебоксарское авиапредприятие") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цетан" (далее - ООО "Цетан") о взыскании 4468 руб. 84 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 424, 425, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате медицинских услуг по договору от 17.06.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил иск и просил о взыскании 3760 руб. 84 коп. по актам от 31.05.2010 N 0901, 30.06.2010 N 1108, 30.07.2010 N 1314, 31.08.2010 N 1643, 31.08.2010 N 1667, 30.09.2010 N 1876, 30.11.2010 N 2107, 30.11.2010 N 2302, 31.12.2010 N 2464, 31.01.2011 N 0085, 28.02.2011 N 0197, 31.03.2011 N 0327. Уточнение судом принято.

Решением от 10.02.2012 уточненный иск удовлетворен: с ООО "Цетан" в пользу ОАО "Чебоксарское авиапредприятие" взысканы 3760 руб. 84 коп. задолженности. Одновременно с должника взыскана государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цетан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 2, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд не принял во внимание его возражения о прекращении после 15.09.2010 обязательств зачетом от 16.09.2010 N 184.

Не согласен с выводом суда о ненаправлении им истцу заявления о зачете, тогда как в деле имеется почтовое уведомление от 20.09.2011.

Заявитель пояснил, что оказание услуг по актам от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 было произведено вне рамок договора, последний действовал до 31.12.2010. Таким образом, суд применил Закон, не подлежащий применению.

ОАО "Чебоксарское авиапредприятие" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. При этом указало, что судом правомерно не принято в качестве доказательства оплаты заявление о зачете от 16.09.2010 N 184 в редакции ответчика. Ответчик представил квитанцию об отправке 16.09.2010 заявления с описью вложения. На штемпеле о вручении данного письма истцу стоит дата 20.09.2010. На заявлении о проведении зачета от 16.09.2010 N 184 в редакции истца стоит штемпель ОАО "Авиалинии Чувашии", на котором указана дата получения - 20.09.2010, что также подтверждено записью в журнале регистрации входящих документов. Иные письма от ответчика в адрес истца не поступали, доказательства их направления ответчиком не представлялись. Более того, апеллятором не опровергалась подлинность заявления о зачете в редакции, имеющейся у истца. Считает, что в деле имеются доказательства наличия общей воли сторон о частичном прекращении обязательств зачетом: заявление о зачете в редакции истца, соглашение от 30.09.2010 N 743/03.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, при наличии заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2009 ОАО "Чебоксарское авиапредприятие" (исполнитель) и ООО "Цетан" (заказчик) заключили договор N 120/25-09 об оказании медицинских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию медицинских услуг - предрейсовый и послерейсовый контроль водителей.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора стоимость медицинских услуг по договору согласно действующему прейскуранту составляет 70 руб. 80 коп. с человека за один осмотр. Оплата за медицинские услуги производится заказчиком на основании актов выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента их получения. Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо иными способами расчетов, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2010 N 1 к договору от 17.06.2009 договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010.

Заказчик обязательства выполнил ненадлежащим образом.

В обоснование иска истец ссылался на акты N 0901 от 31.05.2010 на сумму 141 руб. 60 коп., N 1108 от 30.06.2010 на сумму 212 руб. 40 коп., N 1314 от 30.07.2010 на сумму 212 руб. 40 коп., N 1643 от 31.08.2010 на сумму 424 руб. 80 коп., N 1667 от 31.08.2010 на сумму 652 руб. 80 коп., N 1876 от 30.09.2010 на сумму 424 руб. 80 коп., N 2107 от 30.11.2010 на сумму 708 руб., N 2302 от 30.11.2010 на сумму 424 руб. 80 коп., N 2464 от 31.12.2010 на сумму 70 руб. 80 коп., N 0085 от 31.01.2011 на сумму 70 руб. 80 коп., N 0197 от 28.02.2011 на сумму 141 руб. 60 коп., N 0327 от 31.03.2011 на сумму 283 руб. 20 коп., всего на сумму 3768 руб.

Оплата оказанных услуг произведена сторонами путем заключения соглашения N 743/03-10 о проведении взаимозачета от 30.09.2010, в т.ч. по акту от 31.05.2010 N 0901 на сумму 7 руб. 16 коп. Следовательно, долг составил сумму 3760 руб. 84 коп.

Неисполнение обязательств по оплате услуг послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая исковые требования ОАО "Чебоксарское авиапредприятие", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не оказывались.

Ответчик, возражая против иска, сообщил о прекращении обязательства зачетом.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как способ расчетов между субъектами предпринимательской деятельности предусмотрен для ускорения взаиморасчетов по обязательствам в определенном объеме, согласованном сторонами, то есть требование, предъявленное к зачету, должно носить бесспорный характер.

В подтверждении зачета ответчик в суд первой инстанции представил заявление от 16.09.2010 N 184 на сумму 189 323 руб. 90 коп., почтовую квитанцию от 16.09.2010, опись вложения, почтовое уведомление.

Истец, возражая против зачета, в суд первой инстанции представил иной текст заявления о зачете за номером 184 от 16.09.2010 на сумму 67 226 руб. 38 коп., полученного 20.09.2010, журнал регистрации входящей корреспонденции истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что ответчиком направлено в адрес истца заявление о зачете от 16.09.2010, текст которого представлен истцом (заявление содержит отметку истца о регистрации входящей корреспонденции N 1333 от 20.09.2010, данный номер отражен в журнале).

Поскольку двустороннее соглашение о проведении зачета на сумму 189 323 руб. 90 коп. сторонами не заключалось, доказательств направления истцу заявления о зачете на названную сумму, содержащего сведения о спорных актах, с приложением к нему обосновывающих первичных документов ответчик суду не представил, его возражения правомерно не приняты судом.

Акт сверки взаимных расчетов в силу действующего законодательства не является документом о прекращении обязательств, также не является первичным бухгалтерским документом, свидетельствующим о возникновении и прекращении обязательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о неправильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения по возмездному оказанию услуг относительно задолженности в сумме 495 руб. 60 коп. по актам за первый квартал 2011 года за рамками договорных отношений нашел свое подтверждение, однако это не повлекло за собой принятие неправильного решения, поскольку акты подписаны сторонами без возражений, то есть факт выполнения работ не оспаривается ответчиком, что не исключает обязанности последнего в силу статей 8, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате оказанных услуг.

Утверждение о недобросовестности истца, выразившейся в непредставлении им соглашений о зачетах, не свидетельствует о таковой. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В отношении истца возбуждено дело о несостоятельности, что само по себе не исключает отсутствие соглашений у конкурсного управляющего общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Определением от 10.04.2012 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012 по делу N А79-12142/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цетан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цетан" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова