Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-3505/12

г. Челябинск

10 мая 2012 г.

Дело N А76-22194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма Ариант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу А76-22194/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Агрофирма Ариант" - Акимова Н.Ю. (доверенность от 25.05.2011 N 1-юр), Игнатьева Е.В. (доверенность от 31.03.2011).

Открытое акционерное общество "Агрофирма Ариант" (далее - ОАО "Агрофирма Ариант", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) об обязании зарегистрировать переход права на следующие 25 объектов недвижимости:

1. нежилое здание МТМ 1213,8 кв. м - Челябинская область, Нагайбакский район, с. Париж, 1200 метров на восток от центральной котельной;

2. нежилое здание столовой 269,8 кв. м - Челябинская область, Нагайбакский район, с. Париж, ул. Гагарина, 5 а;

3. нежилое здание автогаража 1282,3 кв. м - Челябинская область, Нагайбакский район, с. Париж 50 метров от ул. Юбилейная, 1 а;

4. нежилое здание центральной конторы 1114 кв. м - Челябинская область, Нагайбакский район, с. Париж, ул. Юбилейная, 1 а.

5. Нежилое здание ремонтного бокса 668,6 кв. м - Челябинская область, Нагайбакский район, с. Париж, 30 метров на восток от ул. Юбилейной 1 б;

6. нежилое здание родильное отделение, телятник 929,6 кв. м - Челябинская область, Нагайбакский район, с. Париж, в 1 км. 150 м на север от ориентира с. Париж;

7. сооружение - промплощадка для хранения емкостей ГСМ 14 215 кв.м.- Челябинская область, Нагайбакский район, с. Париж, в 200 м на восток от дома 29 по ул. 60 лет Октября;

8. нежилое здание - 3 штуки - каменные склады - Челябинская область, Нагайбакский район, с. Париж, в 1 км. от центральной конторы:

каменный склад 584,4 кв. м,

каменный склад 551,0 кв. м,

каменный склад 677,8 кв. м;

9. нежилое здание коровник 777,2 кв. м - Челябинская область, Нагайбакский район, с. Париж, в 1 км. 100 м. на север от с.Париж;

10. нежилое здание телятник 786,5 кв. м - Челябинская область, Нагайбакский район, с. Париж, в 1 км на север от ориентира с. Париж;

11. нежилое здание кузница 403,9 кв. м - Челябинская область, Нагайбакский район, пос. Ново-Черниговский, ул. Гагарина д. 2/1;

12. нежилые здания 2 штуки - каменные склады - Челябинская область, Нагайбакский район, с. Париж в 400 м на запад от дома 2 ул. 5 отделение с. Париж каменный склад 485,6 кв. м, каменный склад 576,8 кв. м;

13. нежилое здание гаража для тракторов К-700 1286,5 кв. м - Челябинская область, Нагайбакский район, с. Париж 100 м. На восток от дома 1 по ул. 60 лет Октября;

14. нежилое здание гаража для легковых машин 180,3 кв. м - Челябинская область, Нагайбакский район, с. Париж, ул. Юбилейная, N 1/1;

15. сооружение промплощадка для хранения сельскохозяйственной техники 475,6 кв. м - Челябинская область, Нагайбакский район, с. Париж в 500 м на восток отд. 1 по ул. 60 лет Октября;

16. нежилое здание - 3 штуки - для содержания телят - молодняка - Челябинская область, Нагайбакский район, с. Париж в 600 м на северо-запад от д. 2 по ул. 5 отделение с.Париж

здание для телят молодняка 441,9 кв. м,

здание для телят молодняка 759 кв. м,

здание для телят молодняка 795,3 кв. м;

17. нежилое помещение - каменно-металлический склад 1661,5 кв. м - Челябинская область, Нагайбакский район, с. Париж, в 700 м на северо-запад от д. 2 ул. 5 отделение с. Париж.

18. сооружение - водонапорная башня - скважина N 6 - Челябинская область, Нагайбакский район пос. Новочерниговский территория МТФ 0,6 км северо-восточнее поселка;

19. сооружение - водонапорная башня - скважина N 5830 территория МТФ северо-восточнее села Париж в Нагайбакском районе;

20. сооружение - водонапорная башня - скважина N 5 территория МТФ северо-западнее села Париж в Нагайбакском районе (требования изложены с учетом принятого судом изменения предмета иска и отказа от исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание зерноток 200 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Нагайбакский район, п.Ново-Черниговка, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 (резолютивная часть оглашена 22.02.2012) в удовлетворении исковых требований было отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Агрофирма Ариант" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии права собственности продавца отчужденного имущества - сельскохозяйственного производственного кооператива "Астафьевский". Считает такое право возникшим до введения в действие Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в результате последовательного правопреемства от товарищества с ограниченной ответственностью "Астафьевский" и сельскохозяйственного производственного кооперативного хозяйства "Астафьевский". Ввиду ликвидации продавца по договору купли-продажи, полагает возможным применение по аналогии положений статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации перехода права собственности на основании решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании материалов дела А76-17367/2005, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области, в целях установления наличия доказательств возникновения права собственности продавца по договору.

Рассмотрев ходатайство, направленное по существу на приобщение дополнительных доказательств, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле об истребовании дополнительных доказательств.

Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что аналогичное ходатайство не было заявлено истцом в суде первой инстанции, в силу чего оснований для его удовлетворения не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции 11 мая 2007 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Астафьевский" (продавец) и ОАО "Агрофирма Ариант" (покупатель) оформлен договор купли- продажи объектов недвижимого имущества, включая спорные позиции.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость продаваемого имущества составила 9730000 руб. Передача спорных зданий истцу подтверждается актом приема-передачи имущества от 11.06.2007 (л. д. 19, т. 1).

На основании платежного поручения от 13.08.2007 N 2925 (л. д. 101, т. 1) от 08.08.2007 N 2891 (л. д. 102, т. 1) истец оплатил стоимость переданного ему имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2011 (л. д. 48, т. 1) сельскохозяйственный производственный кооператив СПК "Астафьевский" 17.12.2007 прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией вследствие банкротства.

В подтверждение факта наличия спорных объектов недвижимости истцом представлены кадастровые паспорта, изготовленные 2007 году (л. д.103-151, т. 1, л. д. 1-2, т. 2).

Материалами дела установлено отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на спорные объекты (л. д. 43-67, т. 2).

Ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду ликвидации продавца по договору купли-продажи, считает, что такая регистрация должна быть произведена на основании решения суда по аналогии статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав. Со ссылкой на пункт 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость обращения за осуществлением государственной регистрации в Управление Росреестра и право обжаловать отказ в государственной регистрации по причине отсутствия заявления продавца в судебном порядке. Кроме того, установил отсутствие доказательств приобретения права собственности ТОО "Астафьевский" на имущество, созданное колхозом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что требования о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи, могут быть обращены исключительно к лицу, которое является собственником имущества. Управление Росреестра, указанное истцом в качестве ответчика по делу, таким лицом не является.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее:

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного, в целях осуществления государственной регистрации права собственности, истцу надлежало обратиться в Управление Росреестра. В судебном порядке защита прав покупателя имущества ликвидированного продавца производится путем оспаривания отказа в государственной регистрации (при наличии такового), а не в исковом производстве.

В силу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно определять основание и предмет требований истца. В этой связи, судебная коллегия считает самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований, избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав. Возможность оценки заявленных истцом требований к регистрирующему органу, в качестве направленных на устранение допущенных нарушений отсутствует, поскольку за осуществлением государственной регистрации истец не обращался.

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта о применении по аналогии положений статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Вместе с тем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах настоящего дела доказательств наличия права собственности продавца по договору, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (далее - Положение), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. В пункте 16 Положения определено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их одним из способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, либо внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество, кооператив, либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из приведенных форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив, продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, реорганизация колхозов производилась путем раздела имущества колхоза на паи, принадлежащие работникам колхоза, которые впоследствии вносились в качестве вклада в уставный капитал создаваемых ими обществ. Проведение реорганизации колхозов указанным Постановлением было возложено на внутрихозяйственные и районные комиссии.

Несмотря на обоснование истцом наличия прав на отчужденное имущество у продавца по договору преемством прав колхоза "Астафьевский", в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что общим собранием членов колхоза принято решение о создании ТОО "Астафьевское".

В материалы дела не представлены как документы (передаточный акт), подтверждающие переход к ТОО права собственности на спорные объекты, так и доказательства возведения (приобретения) спорного имущества колхозом.

Представленная копия постановления Главы Администрации Нагайбакского района от 29.12.1992 N 538 о регистрации ТОО "Астафьевское" сама по себе правоустанавливающим документом в отношении недвижимого имущества не является (л. д. 42, т. 2).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается возможность истца обратиться в суд с надлежащими требованиями, при восполнении доказательственной базы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины на рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции производится в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины подателем апелляционной жалобы, ОАО "Агрофирма Ариант" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 48 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-22194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма Ариант" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Агрофирма Ариант" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева