Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 05АП-2910/12

г. Владивосток

12 мая 2012 г.

Дело N А51-21555/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончарова

судей А.С. Шевченко, Н.В. Алфёрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СИНТЕЗ": Барса А.В. по доверенности от 12.12.2011 сроком действия 3 года, паспорт,

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Пламадяла С.В. по доверенности от 12.10.2011 сроком действия до 31.12.20112, удостоверение N 1122,

от Министерства обороны Российской Федерации: Первухина М.В. по доверенности от 02.04.2012 N 207/188д, удостоверение N 12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СИНТЕЗ"

апелляционное производство N 05АП-2910/2012

на решение от 05.03.2012

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-21555/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СИНТЕЗ" (ИНН 2536067191, ОГРН 1022501282913) к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724) третьи лица: ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Минобороны России" в лице филиала ФГУ "УЭиР Минобороны России" 247 лесничество, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Министерство обороны Российской Федерации о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СИНТЕЗ" (далее - заявитель, Общество, ООО "Производственная компания "СИНТЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) о признании незаконными действий Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в части отказа в предоставлении в собственность ООО "Производственная компания "СИНТЕЗ" земельного участка площадью 14437 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, п. Горностай, 36, военный городок, для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания (лит А, овощехранилище); обязании Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края принять решение о предоставлении в собственность ООО "Производственная компания "СИНТЕЗ" земельного участка площадью 14437 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, п. Горностай, 36, военный городок, для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания (литА, овощехранилище).

Определением от 31.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Минобороны России" в лице филиала ФГУ "УЭиР Минобороны России" 247 лесничество Минобороны России.

В суде первой инстанции ОАО "Примсоцбанк" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке находится у банка в ипотеке. Суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

Решением арбитражного суда Приморского края от 05.03.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Производственная компания "СИНТЕЗ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало на то, что действующее законодательством устанавливает особые требования к использованию земельных участков, находящихся в запретных районах, но не содержит прямых запретов либо ограничений на оборот земельных участков, расположенных на территории запретного района. Спорный земельный участок является высвобожденным военным имуществом, в отношении которого была проведена сделка, и утратил значение для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, и поэтому не может считаться предоставленным для обеспечения обороны и безопасности.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Министерство обороны РФ в своих отзывах на апелляционную жалобу на доводы апелляционной жалобы возразили в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2012 сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Минобороны России" в лице филиала ФГУ "УЭиР Минобороны России" 247 лесничество, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 03.05.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.05.2012 г..

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 ООО "Производственная компания "СИНТЕЗ" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность для использования здания, расположенного на участке.

Рассмотрев данное заявление Департамент письмом N 29/02/02-13-/10444 сообщил заявителю о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность заявителю в связи с наличием в ЕГРП записи о запрете сделок со зданием, расположенным на спорном земельном участке, а также тем, что размер испрашиваемого заявителем земельного участка значительно превышает площадь здания.

Дополнительные документы были представлены заявителем в Департамент 02.11.2011.

Департамент оформил результат рассмотрения заявления письмом от 08.12.2011, в котором отказал заявителю в предоставлении земельного участка по причине того, что спорный земельный участок входит в границы Военного лесничества N 247 в связи, с чем для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка необходимо наличие положительного решения Министерства обороны РФ.

Посчитав, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Производственная компания "Синтез" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, и включают в себя, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения урегулирован ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, (далее - уполномоченный орган) с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень, документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края (городе Владивостоке) переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края, которым в настоящее время является Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления спорного земельного участка Министерству обороны РФ или подведомственным ему органам, организациям и учреждениям, а также наличия на спорном земельном участке объектов федеральной собственности, используемых для нужд обороны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при принятии решения о высвобождении военного недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке (план продажи имущества военного городка N 36 г. Владивосток, Горностай, утвержденный Постановлением комитета по управлению имуществом Приморского края N 25-П от 18.05.1999), и реализации этого имущества по договору N 454 купли-продажи от 17.08.1999 спорный земельный участок перестал быть предназначенным для нужд обороны и безопасности, вооруженные силы утратили возможность использовать их для размещения и обеспечения деятельности Вооруженных сил Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку на момент начала разграничения государственной собственности на землю в соответствии с Федеральными законами от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также Земельным кодексом РФ, спорный земельный участок уже не отвечал критериям, позволяющим отнести его к федеральной собственности, сведения о государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок в ЕГРП отсутствую, то право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, а Департамент является органом, уполномоченным на распоряжение данным участком, и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из материалов дела заявитель предоставил Департаменту все документы, необходимые для рассмотрения вопроса о предоставлении спорного земельного участка заявителю, согласно Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

При этом статья 36 Земельного кодекса РФ закрепляет исключительное право собственника зданий, строений, сооружений на приобретение занятого ими земельного участка в собственность или в аренду.

Кроме того, статья 28 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан и юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство обороны РФ и ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Минобороны России" в лице филиала ФГУ "УЭиР Минобороны России" 247 лесничество Минобороны России.

Однако ни Департамент, ни указанные лица доказательств того, что спорный участок входит в состав границ (лесов) 247 Военного лесничества Минобороны России - Филиала ФГУ "УЭиР Минобороны России" в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу не предоставили.

Кадастровый паспорт земельного участка и выписки из ЕГРП, предоставленные заявителем, сведений о правах третьих лиц в отношении спорного участка не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Департамента на ограничение спорного земельного участка в обороте по причине того, что он входит в состав границ (лесов) 247 Военного лесничества Минобороны России - ФГУ "УЭиР Минобороны России".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются законные основания, препятствующие предоставлению в собственность Общества испрашиваемого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку иное федеральным законом не установлено.

Согласно распоряжению Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 12.04.2011 N 739, а также кадастровому паспорту земельного участка от 22.04.2011 N 25/00-11-37184 весь спорный земельный участок расположен в запретных районах военных объектов.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пп. 5 п. 5 названной статьи Кодекса к землям, ограниченным в обороте, отнесены земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом согласно п. 7 указанной статьи Кодекса в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках могут устанавливаться запретные зоны.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса РФ установлена возможность установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 N 135 утверждено Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Данное Положение определяет назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться.

Поскольку в силу п. 2 указанного Положения запретные районы устанавливаются в целях обеспечения безопасности хранения вооружения, военной техники и другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера, то на основании пп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ расположенные на территории запретного района земельные участки относятся к землям, ограниченным в обороте.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что спорный земельный участок не находится в границах запретного района в связи с тем, что согласно письму Начальника склада РТВ 871 ЦТО граничащая со спорным земельным участком территория и здания 36 ВГ находятся под охраной склада РТВ 871 ЦТО, является высвобожденной и ожидает дальнейшей реализации, поскольку достоверных доказательств того, что спорный земельный участок расположен вне границ запретных районов, истец в материалы дела не предоставил. При этом, сам факт высвобождения военной территории не означает изменение границ запретного района.

Заявителем не представлено доказательств того, что спорный участок не входит в границы запретного района.

Вместе с тем, из положений п. п. 6, 7, 8 ст. 36 ЗК РФ, Приказа Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 N 475 следует, что предоставление земельного участка собственнику расположенного на нем здания, строения, сооружения осуществляется только при наличии кадастрового паспорта земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка является обязательным приложением к договору купли-продажи земельного участка, его неотъемлемой частью. При этом сведения кадастрового паспорта земельного участка являются основанием для установления уполномоченным органом соответствующих ограничений прав землепользователей, землевладельцев и собственников земельных участков при их предоставлении.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

В силу п. 2 ст. 1 указанного закона государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, а также сведения о границах охранной зоны, установленных в отношении объекта недвижимости.

На основании анализа указанных правовых актов, суд первой инстанции правомерно указал, что только сведения из государственного кадастра недвижимости подтверждают юридический факт наличия либо отсутствия ограничения права на объект недвижимости (включая земельный участок). Данные сведения не могут подтверждаться на основании иных документов.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка от 22.04.2011 N 25/00-11-37184, согласно которому весь спорный земельный участок находится в запретных районах военных объектов.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок расположен в границах запретного района, относится к землям в ограниченным в обороте, следовательно, не может быть предоставлен в частную собственность, так как иное федеральным законом не установлено.

Довод Общества о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.200 N 135 не установлено никаких ограничений, связанных с оборотом земельного участка, расположенного на территории запретного района, коллегией отклоняется, поскольку названные ограничения установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции также правомерно учел то обстоятельство, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.1999 серия АБ N 0071593, заявитель является собственником одноэтажного здания (лит. А, овощехранилище) общей площадью 777 кв.м., при этом в кадастровом паспорте земельного участка от 22.04.2011 N 25/00-11-37184 указано, что объектом занята часть земельного участка площадью 1286 кв.м.

В связи с изложенным, принимая во внимание законодательно установленный запрет на представление спорного земельного участка в собственность Общества, представленная последним в материалы дела заверенная копия индивидуальной карточки учета земельного участка о разрешенной и фактически занятой площади, в рассматриваемо случае, не имеет правового значения и не влияет на правомерные выводы суда первой инстанции.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу относительно того, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2012 по делу N А51-21555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

А.С. Шевченко Н.В. Алфёрова