Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2007 г. N КГ-А40/9485-07 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на самовольно возведенный объект суду необходимо привлечь к участию в деле орган исполнительной власти субъекта РФ, определить его процессуальное положение исходя из его позиции по делу, обсудить вопрос о его правах и обязанностях в данном деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2007 г. N КГ-А40/9485-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 г.

Государственное учреждение г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭС" о признании права собственности на самовольно возведенный объект (незаконченный строительством), расположенный по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а.

В обоснование требования истец сослался на то, что владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования по свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2000 г.

На территории земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу, ответчиком незаконно возведено строение без получения на это необходимой исходно-разрешительной документации.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать право собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2003 г. по делу N А40-12243/03-6-81 требование удовлетворено.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Правительство Москвы подало заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанного решения, ссылаясь на то, что решение суда нарушает права в части владения, пользования и распоряжения его имуществом (земельным участком).

В связи с чем заявитель считает себя лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением надзорной инстанции арбитражного суда N 8632/07 от 05.07.2007 г. принято к производству заявление, дело истребовано из Арбитражного суда г. Москвы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вынес определение от 13.08.2007 г. об отказе в передаче дела в Президиум в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора, направил дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

При рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлено, что, принимая решение о признании права собственности на самовольно возведенный объект, арбитражный суд исходил из того, что земельный участок парка общей площадью 2545872 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 22 отнесен к государственной форме собственности Субъектом права собственности данного земельного участка является ГУК г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2000 г. N 77НН102611. В границах указанного земельного участка ответчиком возведен объект, строительство которого осуществлено ООО "ИНТЭС" без оформления необходимой разрешительной документации.

Данный объект с условным строительным адресом: г. Москва, Ворошиловский парк, владение 27а согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. Арбитражный суд указал, что при наличии обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, исковое требование ГУК г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" подлежит удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал свою позицию по делу, просил отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ГУК г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" с требованием заявителя согласился.

Представитель ООО "ИНТЭС" просил применить исковую давность, возражал против отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив законность решения и постановления арбитражных судов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2003 г., за ГУК г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" как субъектом права зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - земли общего пользования, земельные участки парков, предоставлен для эксплуатации парка по адресу: г. Москва, Большая Филевская ул., вл. 22, площадью 2545872 кв.м., кадастровый номер 77-07-020001-041.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что истец является субъектом права собственности данного земельного не соответствует имеющемуся в деле доказательству.

В связи с чем на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение подлежит отмене.

Законность судебного решения проверяется в кассационной инстанции в связи с направлением дела из надзорной инстанции арбитражного суда, которая не усмотрела оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку дело направлено в связи с заявлением Правительства Москвы, данное лицо необходимо привлечь к участию в деле, определив его процессуальное положение исходя из его позиции по делу, обсудив вопрос о его правах и обязанностях в данном деле, так как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, восстановив срок на подачу Правительством Москвы заявления о пересмотре судебного акта, принял это заявление к производству.

С учетом изложенных обстоятельств решение арбитражного суда отменяется с направлением дела на новое рассмотрение для решения поставленных кассационной инстанцией вопросов, установления имеющих значение для обстоятельств, принятия соответствующего судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2003 года по делу N А40-12243/03-6-81 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.