Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 05АП-2415/12

г. Владивосток

12 мая 2012 г.

Дело N А24-4541/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деликатесрыбпродукт"

апелляционное производство N 05АП-2415/2012

на решение от 06.02.2012

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-4541/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению)

ООО "Юридическая компания "Аргумент"

к ОАО "Деликатесрыбпродукт",

о взыскании 446 160 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аргумент" (далее - ООО "ЮК "Аргумент", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деликатесрыбпродукт" (далее - ООО "Деликатесрыбпродукт", ответчик) задолженность по договору поставки продукции с предоплатой от 10.11.2010 на основании договора N 1-09/11 об уступке прав требования по обязательствам должника от 08.09.2011 в размере 446 160 руб.

Решением от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал на неверный вывод суда об осведомленности ответчика о необходимости исполнения условии спорного договора поставки при рассмотрении дела А24-2384/2011, что противоречит материалам дела, содержанию спорного договора поставки в части порядка поставки продукции, срока его действия. Отметил факт неоднократного получения продукции по спорному договору истцом в период действия договора, возможность ответчика исполнить договорное обязательство в натуре на момент предъявления требования, заявленного без надлежащего подтверждения перехода указанного права, обосновавшего отказ в исполнении требования.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Как следует из материалов дела, ООО "А-Трейд" (покупателем) и ООО "Деликатесрыбпродукт" (продавцом) 10.11.2010 был заключен договор поставки продукции с предоплатой, согласно которого продавец обязуется передать покупателю продукцию в себестоимость, по накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять продукцию и своевременно оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора товаром по данному договору является икра минтая и трески свежемороженая по цене 60 руб. за кг. на общую сумму 600 000 руб. Покупатель обязан осуществить предоплату в размере 100% стоимости по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Днем оплаты партии товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет в банке продавца (п. 5.1. Договора).

ООО "А-Трейд" платежным поручением N 76 от 11.11.2010 на сумму 600 000 руб. перечислило ООО "Деликатесрыбпродукт" сумму предоплаты по договору от 10.11.2010.

Ответчиком осуществлена частичная поставка товара на общую сумму 153 840 руб. по товарным накладным N 6 от 03.03.2011, N 8 от 14.03.2011

08.09.2011 между ООО "А-Трейд" (первоначальный кредитор) и ООО "ЮК "Аргумент" (новый кредитор) заключен договор N 1-09/11 об уступке прав требования по обязательствам должника (далее договор уступки от 08.09.2011).

Согласно договора уступки от 08.09.2011 первоначальный кредитор передает новому кредитору права и обязанности по требованию исполнения обязательств по договору поставки рыбопродукции от 10.11.2010, истребованию и получению с должника - ООО "Деликатесрыбпродукт" причитающихся ему денежных сумму (долга) в размере 446 160 руб., либо получение рыбопродукции (а именно: икра минтая и трески свежемороженая) на указанную сумму по договору. Долг возник из договора поставки рыбопродукции от 10.11.2010, счета N 23 от 11.11.2010, платежного поручения N 76 от 11.11.2010 (п. 1 Договора).

Не получив надлежащего исполнения по уступленному требованию, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, являющегося видом купли-продажи, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки продукции с предоплатой от 10.11.2010 является заключенным. Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан с правильным применением норм права, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2011 по делу N А24-2348/2011.

Также судом сделан верный вывод о том, что сторонами договора уступки от 08.09.2011 соблюдены существенные условия договора уступки права требования согласно действующему законодательству, в том числе с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вывод суда об отсутствии факта надлежащего исполнения обязательства ответчиком в полном объеме согласно условий договора подтверждается материалами дела, перепиской сторон спора (л.д. 40-42, 50-66).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ). На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании оценки исследованных доказательств, с учетом даты заключения спорного договора, уклонения ответчика от получения корреспонденции (л.д.17, 18, 81, 82), в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара в разумный срок.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика о ненаступлении его обязанности по передаче товара обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений ГК РФ, Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе факта рассмотрения спора по делу N А24-2348/2011.

Довод жалобы о неоднократном получения продукции по спорному договору истцом в период действия договора подлежит отклонению, поскольку затрагивает правоотношения ответчика с первоначальным кредитором - покупателем по договору, и не влияет на правовую природу заявленного требования.

Указание жалобы о заявлении истцом требования без надлежащего подтверждения перехода указанного права, обосновавшего отказ в исполнении требования со ссылкой на п. 1 ст. 385 ГК РФ подлежит отклонению. Апелляционная коллегия оценивает содержание письма ответчика N 153 от 13.12.2011 (л.д. 41), из которого следует требование о предоставлении нотариальной копии договора цессии, выписок из ЕГРЮЛ и учредительных документов истца, не предусмотренное действующим законодательством, свидетельствующее, а совокупности с учетом представленных в деле доказательств об уклонении ответчика от получения корреспонденции (л.д. 16-18, 54-65, 67,68, 81), отсутствии ответа на письмо истца от 14.12.2011 (л.д. 51), что свидетельствует о намеренном затягивании срока исполнения обязательства, и отвечает критериям злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2012 по делу N А24-4541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына