Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 12АП-3217/12

г. Саратов

12 мая 2012 г.

Дело N А57-12619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Урбахский комбинат хлебопродуктов Лукмановой Д.А., действующей по доверенности от 22.08.2011 N 2/11, Чеботарева Д.М., действующего по ордеру от 03.05.2012N 47, представителя общества с ограниченной ответственностью "Центроид" Батушевой С.В., действующей по доверенности от 01.07.2011,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" февраля 2012 года по делу N А57-12619/2010, судья Штремплер МГ.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центроид" (г. Саратов, ИНН 6452928476, ОГРН 1076450004564)

к открытому акционерному обществу "Урбахский комбинат хлебопродуктов" (Саратовская область, Советский район, п. Пушкино, ИНН 6433004863, ОГРН 1026401990460)

о взыскании задолженности за выполненные работы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Урбахский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центроид" (далее - ООО "Центроид") о расторжении договора подряда от 29 июля 2008 года N 290708/3, заключенного между ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Центроид" на проведение работ по проектированию котельной, по монтажу и пуско-наладке котельного оборудования для работы на лузге и газе; взыскании суммы аванса в размере 340 000 руб. по договору подряда от 29 июля 2008 года N 290708/3; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 715 руб. 95 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Центроид" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 361 000 руб. 37 коп.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 70 000 руб.; расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 года встречное исковое заявление ООО "Центроид" принято к производству и объединено в одно производство с делом N А57-12619/2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года взысканы с ООО "Центроид" в пользу ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" неосновательное обогащение в размере 340 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 года по 14.01.2011 года в размере 39 890 руб. 97 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 597 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Центроид" к ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 36 1000 руб. 37 коп.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 70000 руб.; расходов на оплату услуг юриста в размере 20000 руб., отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 августа 2011 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А57-12619/2010 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Центроид" отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В ходе суде судебного разбирательства от ООО "Центроид" неоднократно поступали заявления об уточнении исковых требований, согласно последнему заявлению ООО "Центроид" просит взыскать с ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов",Пушкино фактическую стоимость выполненных проектных работ по состоянию на конец 2008 года в размере 511 045 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 70 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 220 руб. 90 коп. ООО "Центроид" отказалось от исковых требований в части взыскания стоимости выполненных проектных работ в размере 341 77 руб.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанные уточнения исковых требований и частичный отказ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2012 года по делу N А57-12619/2010 суд прекратил производство по делу N А57-12619/2010 в части взыскания стоимости выполненных проектных работ в размере 341 77 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части, взыскал с ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Центроид" фактическую стоимость выполненных проектных работ по состоянию на конец 2008 года в размере 511 045 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 220 руб. 90 коп. В остальной части требований о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 70 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Центроид" в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Центроид" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2008 года ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" (заказчик) и ООО "Центроид" (исполнитель) подписали договор подряда N 290708/3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель на основании технического задания (приложение N 1 к договору) работы по проектированию котельной, работы по монтажу и пуске-наладке котельного оборудования для работы на лузге и газе.

В соответствии с техническим заданием исполнителю необходимо было спроектировать котельную установленной мощности, исходя из исходных данных: 1000 кв. м отапливаемой площади производственного помещения, работающую на лузге и газе; смонтировать и запустить спроектированную котельную в помещении, предоставленном заказчиком. Наименование, стоимость и сроки поставки оборудования и выполнения работ по договору указаны в смете (Приложение N 2 к договору). Согласно пункту 1.3 вышеназванного договора заказчик обязан своевременно предоставить помещение с условиями, указанными в Приложении N 3, принять и оплатить работу. Стоимость поставки оборудования и выполнения работ, указанных в смете (Приложение N 2) составляет 2 704 700 руб. и оплачивается заказчиком в следующем порядке: авансовым платежом в размере 2 380 000 рублей, частями по 340 000 руб., в течение 7 календарных месяцев ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца.; 324 700 руб. после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней (пункт 2.1 договора). Из материалов дела следует, что платежным поручением от 05.08.2008 N 14 ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" перечислило ООО "Центроид" авансовый платеж в сумме 340 000 руб. по договору от 29.07.2008 N 290708/3. Дальнейшая оплата истцом не производилась.

В связи с тем, что ответчиком по вышеуказанному договору обязательства исполнены не были, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

ООО "Центроид" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 361 000 руб. 37 коп.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 70 000 руб.; расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины, впоследствии уточнёнными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года взысканы с ООО "Центроид" в пользу ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" неосновательное обогащение в размере 340 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 года по 14.01.2011 года в размере 39 890 руб. 97 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 597 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Центроид" к ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 36 1000 руб. 37 коп.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 70000 руб.; расходов на оплату услуг юриста в размере 20000 руб., отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 августа 2011 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А57-12619/2010 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Центроид" отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции рекомендовал суду при новом рассмотрении определить стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 10.07.2009 года, стоимость всего объёма выполненных работ, при необходимости назначить экспертизу, установить передана ли рабочая документация в полном объёме ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов", имеет ли она потребительскую ценность для ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов", возможно ли использовать данную рабочую документацию по назначению.

Суд первой инстанции изучив материалы дела, выполнив рекомендации Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания фактической стоимости выполненных проектных работ по состоянию на конец 2008 года в размере 511045 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 25000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор N 290708/3 от 29.07.2008 года является незаключённым.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 04.08.2011 года по настоящему делу согласился с выводами судов о незаключенности указанного договора на выполнение проектных работ, указав, что при подписании договора N 290708/3 от 29.07.2008 сторонами не согласованы сроки выполнения работ, поскольку срок начала работ не определен, а срок окончания работ указан с отлагательным условием и поставлен в зависимость от обстоятельств, наступление которых не является неизбежным (исполнение обязательств со стороны заказчика).

Кроме того, условия договора не содержат подробного описания работ, подлежащих выполнению исполнителем, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ. Следовательно, предмет договора подряда также сторонами не согласован.

В связи с изложенным, суд считает необоснованным довод ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" о нарушении ООО "Центроид" сроков выполнения работ.

При этом, в силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора подряда недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных и принятых работ.

Из материалов дела следует, что претензия, содержащая отказ от дальнейшего выполнения работ была получена истцом только 10.07.2009 года.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В целях определения фактической стоимости работ, выполненных ООО "Центроид" до даты получения отказа ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" от дальнейшего выполнения работ, то есть до 10.07.2009 года, по настоящему делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" N 12/11-67 от 03 февраля 2012 года, стоимость всего объема выполненных ООО "Центроид" проектных работ на 2 квартал 2010 года составляет 693294 рублей. Определить стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 10.07.2009 года не представилось возможным.

Вместе с тем, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что фактическая стоимость выполненных проектных работ на окончание 2008 года составляет 511045 руб., фактическая стоимость выполненных проектных работ на окончание 2009 года составляет 700073 руб., фактическая стоимость выполненных проектных работ на окончание 2010 года составляет 693254 руб.

По второму вопросу, эксперт установил, что рабочая документация, выполненная ООО "Центроид" имеет потребительскую ценность для ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов", прошла согласование с надзорными органами листы 118 и 121 тома 2, использование данной рабочей документации по назначению возможно после прохождения государственной экспертизы объектов капитального строительства.

В связи с тем, что определить фактическую стоимость выполненных проектных работ по состоянию на 10.07.2009 года при проведении судебной экспертизы не представилось возможным, ООО "Центроид" уточнило исковые требования и просит взыскать с ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" фактическую стоимость выполненных работ по состоянию на конец 2008 года в сумме 511045 рублей, в связи с тем, что отказ Заказчика от дальнейшего выполнения работ был получен ООО "Центроид" только 10.07.2009 года, то есть позднее 31.12.2008 года.

Довод ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" о том, что выполненные ООО "Центроид" работы не представляют потребительской ценности для ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов", суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным, поскольку как указано выше в соответствии с заключением судебной экспертизы, рабочая документация, выполненная ООО "Центроид" имеет потребительскую ценность для ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов", прошла согласование с надзорными органами. Использование данной рабочей документации возможно после прохождения Государственной экспертизы объектов капитального строительства.

То обстоятельство, что после 10.07.2009 года ответчик потерял интерес к дальнейшему выполнению работ, не свидетельствует об отсутствии их потребительской ценности и не освобождает ответчика от оплаты данных работ в той части, которая была выполнена до момента отказа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалах дела имеется подписанный ООО "Центроид" в одностороннем порядке акт выполненных работ от 01.04.2010 года, а также отказ ответчика от подписания акта выполненных работ от 31.05.2010 N 140.

Суд апелляционной инстанции находит мотивы отказа ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" от подписания акта выполненных работ, изложенные в письме N 140 от 31.05.2010 года необоснованными, поскольку ссылка Заказчика на нарушение сроков выполнения работ не принимается апелляционной коллегией в связи с тем, что установлено, что сроки выполнения работ сторонами при подписании договора не согласовывались.

Довод об отсутствии согласования проектной документации в Ростехнадзоре суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" отказалось от выполнения всего объема работ до их завершения.

Довод ответчика о том, что представленная истцом суду проектная документация отлична от той, которая получена ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов", апелляционная коллегия находит несостоятельным. Проектная документация была представлена ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" в материалы дела N А57-8864/2010 самим ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" в виде заверенных им копий. Суд первой инстанции, истребовав материалы дела N А57-8864/2010, обозревал представленную ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов"проектную документацию, сверил данную проектную документацию с комплектом документов, представленных истцом, и установил их идентичность. Подлинный комплект проектной документации в ходе рассмотрения дела находился у ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов". Данный факт подтверждается тем, что представитель ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" представил в материалы дела сведения с официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений с устными пояснениями, что проектная документация направлена в адрес ООО "Центроид", однако, последний данную корреспонденцию не получил и посылка вернулась обратно в ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов".

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был допрошен свидетель Бондарь А.В., который пояснил, что в период с 2008 года по ноябрь 2009 года работал в ООО "Центроид" в должности инженера-проектировщика, занимался разработкой проектной документации для ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов", сдал проект главному инженеру в июне 2009 года, а через несколько месяцев уволился из ООО "Центроид", а дальнейшем судьбе подготовленной им проектной документации ему неизвестно.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Бондаря А.В., который в настоящее время не является работником ООО "Центроид".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил показания свидетеля Бондаря А.В. в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт выполнения проектных работ истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Центроид" о взыскании с ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" стоимости фактически выполненных работ по состоянию на конец 2008 года в размере 511 045 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что им был осуществлён авансовый платёж истцу с назначением платежа "за котёл водогрейный", поскольку при первоначальном рассмотрении данного дела сумма авансового платежа была взыскана с истца (ответчика по первоначальному иску) в пользу ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" и решение суда в этой части вступило в законную силу.

Ссылка истца на нарушение сроков выполнения работ правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку судами трёх инстанций договор на выполнение проектных работ признан незаключенным именно в связи с отсутствием согласования сторонами сроков выполнения работ.

Кроме того, ООО "Центроид" заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы 70000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13904,44 рублей.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя ООО "Центроид" представлены договор об оказании юридических услуг от 20 июля 2010, счет на оплату N 20 от 20.07.2010 года, платежное поручение от 04.08.2010 года на сумму 20000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" не заявило о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Центроид" доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, и, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, а также тот факт, что ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" не заявило о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворил требование ООО "Центроид" в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объёме, то есть в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Центроид" были также понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 13 904,44, из которых 13 220, 90 рублей подлежит взысканию с ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Центроид", а государственная пошлина в сумму 685, 10 рублей подлежит возврату ООО "Центроид" из федерального бюджета.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Центроид" в части взыскания расходов на проведение независимой внесудебной экспертизы в сумме 70 000 рублей, которые в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" февраля 2012 года по делу N А57-12619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина