Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 18АП-3737/12

г. Челябинск

11 мая 2012 г.

Дело N А07-19713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Агростройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2012 года по делу N А07-19713/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Агростройкомплект" - Гаязов В.Р. (директор), Альбеев А.К. (доверенность от 28.04.2012 N 3-12);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - Силантьева Г.М. (доверенность от 10.01.2012 N 06-08/00005).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Агростройкомплект" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ПП "Агростройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2011 N 15-17/68р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2012 заявителю в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.

Обосновывая неправомерность доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, налогоплательщик указывает, что приговор суда в отношении Тодышева М.Ю. не носит преюдициальный характер, поскольку им не признаны недействительными совершенные с ООО "Эйгур" сделки, не установлены их фиктивность или мнимость.

Налоговым органом не была установлена причастность общества ни к созданию контрагента, ни к обналичиванию денежных средств через его расчетные счета. Реальность поставки строительных материалов подтверждена надлежащим образом составленными первичными документами, а также дальнейшим использованием товара обществом в производственной деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о формальном документообороте и отсутствии реальной предпринимательской деятельности противоречит материалам дела.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Установленные в отношении контрагента обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное лицо реальную предпринимательскую деятельность не осуществляло, использовалось заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда в отношении Тодышева М.Ю., фактически организовавшего деятельность по обналичиванию денежных средств юридических лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 31.05.2011 N 15-17/66 и вынесено решение от 29.06.2011 N 15-17/68р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 250 263 рублей, налог на прибыль в сумме 333 685 рублей, пени в сумме 169 643 рублей и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 81 960 рублей.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "Эйгур", в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 19.08.2011 N 482/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным налоговым органом факт создания обществом формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Эйгур" и пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента, а также на соответствующие расходы по налогу на прибыль.

Указанный вывод суда является верным и сделан с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Инспекцией отказано в праве на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам ООО "Эйгур".

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом и ООО "Эйгур", в лице директора Мухамадеева А.Р., заключен договор поставки от 15.01.2008.

Согласно представленным на проверку счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Эйгур" в адрес налогоплательщика в период с января 2008 по июль 2008 отгружены строительные материалы на общую сумму 1 640 616,34 рубле й, в т.ч. НДС 250 263 рублей. Расчет осуществлен в безналичном порядке.

Из представленных материалов выездной проверки следует, что за ООО "Эйгур" не зарегистрировано транспортных средств, какого-либо имущества.

Налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с минимальными показателями, не соответствующими оборотам по расчетному счету.

Среднесписочная численность работников ООО "Эйгур" составляла 1 человек.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Эйгур" следует, что оборот за первое полугодие 2008 года составил более 100 млн. рублей, назначение платежей неоднородное. Дальнейшее перечисление денежных средств осуществлено в адрес одних и тех же организаций, по сведениям налоговых органов, не уплачивающих налоги.

По запросу инспекции из Советского районного суда г. Уфы получена копия приговора от 27.04.2009 N 1-233/209 в отношении Тодышева М.Ю., которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 173 Уголовного кодекса Российской Федерации "Лжепредпринимательство".

Судом в приговоре, вступившим в законную силу 08.05.2009, установлены следующие обстоятельства: Тодышев М.Ю. в период с апреля 2006 года по август 2008 года, находясь в городе Уфе Республики Башкортостан, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды посредством занятия незаконной деятельностью, связанной с обналичиванием денежных средств, умышленно создал ряд коммерческих организаций, в том числе ООО "Эйгур". Действуя от имени указанной организации через номинального учредителя и руководителя Мухамадеева А.Р., Тодышев М.Ю. за денежное вознаграждение оказывал индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам за вознаграждение услуги по незаконному обмену находящихся в их легальном обороте безналичных денежных средств на наличные деньги. Указанный обмен осуществлялся путем изготовления подложных первичных документов, якобы свидетельствующих о поставке товарно-материальных ценностей. При этом фактически ООО "Эйгур" никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занималось.

Наличные денежные средства впоследствии за вычетом процента (5-6%) возвращались представителям юридических лиц, их перечисливших на счет ООО "Эйгур".

С целью сокрытия преступной деятельности и придания ей законного вида, Тодышевым М.Ю. составлялась налоговая отчетность, которая подписывалась Мухамадеевым А.Р. и предоставлялась в налоговый орган по месту учета организации. С этой же целью Тодышевым М.Ю. с расчетного счета ООО "Эйгур" перечислялись налоги в размерах, не соответствующих действительным оборотам денежных средств на расчетном счете организации. В приговоре суда приведен перечень организаций, от имени которых под видом расчетов по фиктивным договорам в целях получения необоснованной налоговой выгоды поступали денежные средства на расчетный счет ООО "Эйгур". Среди указанных организаций установлена и организация - ООО ПП "Агростройкомплект".

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также обстоятельства, установленные приговором суда, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента).

При анализе расчетного счета ООО "Эйгур" инспекцией был установлен его транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность.

Таким образом, несмотря на доводы общества о фактическом дальнейшем использовании товара, налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности осуществления поставки именно заявленным контрагентом, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, которые не осуществляли заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговым органом доказана нелегальность происхождения товара, то есть поставка товара не от заявленного контрагента, а иными лицами, в связи с чем право на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком не может быть реализовано, как документально не подтвержденное.

Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом, в связи с чем допускается возложение бремени налоговой ответственности именно на лицо, воспользовавшееся услугами фиктивных организаций с целью незаконной минимизации своих налоговых обязательств.

Суд первой инстанции на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности, руководствуясь собранными в ходе налоговой проверки доказательствами, обстоятельствами, изложенными в решении налогового органа и имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды необоснованной являются законными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы общества противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, с заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2012 года по делу N А07-19713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Агростройкомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Агростройкомплект" (индивидуальный номер налогоплательщика - 0275024366) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев