Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-3372/12

г. Пермь

10 мая 2012 г.

Дело N А60-52023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Нераздельное имение Василия и сыновей" (ОГРН 1026600509935, ИНН 6601006625): Романов А.Ю., паспорт, доверенность от 16.01.2012 N 7;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013): Лысенко А.П., паспорт, доверенность от 10.01.2012 N 3;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 14 февраля 2012 года

по делу N А60-52023/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "Нераздельное имение Василия и сыновей"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Нераздельное имение Василия и сыновей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области, выразившегося в невозврате пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 234 343 руб., начисленных за период с 21.10.2007 по 24.12.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для возврата суммы пеней, так как после возврата налога, сумма пени автоматически сторнирована в карточке лицевого счета налогоплательщика. Кроме того, Инспекция указывает на судебные акты по делу N А60-11464/2009, в рамках которых доначисление НДС по выездной налоговой проверке, за неуплату которого начислена спорная сумма пени, признано правомерным.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для его отмены отсутствуют в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Нераздельное именье Василия и сыновей" 31.08.2011 направило в адрес Инспекции ФНС по г. Алапаевску (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Свердловской области) заявление о возврате пеней по НДС в размере 234 343 руб., которое оставлено без ответа.

Считая бездействие налогового органа незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возврата излишне уплаченных пени.

Данные выводы являются верными.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области провела выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности ООО "Нераздельное именье Василия и сыновей", по результатам которой принято решение N 79 от 24.12.2008 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 332 309 руб., налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 1 691 256 руб. и пени по НДС в сумме 391 407 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 по делу N А60-11464/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009, решение налогового органа признано правомерным.

Доначисленные налог и пени уплачены налогоплательщиком в бюджет (л.д. 36).

В рамках указанного дела суды установили, что налогоплательщик заявил налоговый вычет по НДС в 4 квартале 2006 года по счету-фактуре от 25.12.2006, предъявленной ему ООО "ТехноСтройСнаб" на предварительную оплату по договору подряда от 11.12.2006 в сумме 10 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 525 423,73 руб. до момента принятия выполненных работ на учет у налогоплательщика в 4 квартале 2006 года и возникновения соответствующего права.

Позднее налогоплательщиком представлена в налоговый орган уточенная налоговая декларация за 3 квартал 2007 года, согласно которой НДС в сумме 1 525 424 руб. подлежал возмещению из бюджета.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации, Инспекцией вынесено решение от 23.11.2009 N 723 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 3 квартал 2007 года в сумме 1 525 424 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 по делу N А60-4404/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены: п. 2 решения ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области от 23.11.2009 года N 723 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 525 424 руб. признан недействительным.

При этом, из обстоятельств указанного дела следует, что на основании договора подряда от 11.12.2006 года ООО "ТехноСтройСнаб" выставлен а адрес налогоплательщика счет-фактура N 18 от 28.09.2007 в сумме 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 525 423,73 руб. По окончании работ, стороны договора подписали акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 10 000 000 руб. от 28.09.2007. Расчеты произведены посредством передачи векселя номиналом 10 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 25.12.2006.

НДС в размере 1 525 423,73 руб., уплаченный подрядчику, заявлен налогоплательщиком к вычету.

Указанным счетом-фактурой от 28.09.2007 N 18 заменен, ранее выставленный в счет предоплаты счет-фактура от 25.12.2006 в соответствии с приказом от 28.09.2007 года N 9.

С учетом вышеперечисленного суд апелляционной инстанции признал соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства при предъявлении налога к вычету и возникновении права на его возмещение из бюджета в 3 квартале 2007 года.

13.08.2010 в налоговый орган поступило заявление Общества о возврате НДС в сумме 1 525 424 руб., предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2007 года. 19.08.2010 письмом за N 06-41/09525 налоговый орган отказал в возврате НДС в сумме 1 525 424 руб., в связи с чем, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа по невозврату НДС в размере 1 525 242 руб. и пени в сумме 234 343 руб.

В рамках дела N А60-8496/2011 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 установлено наличие права Общества на возмещение из бюджета НДС в сумме 1 525 424 руб. за 3 квартал 2007 года и соблюдение требований ст. 176 НК РФ при подаче заявления о возврате из бюджета налога, в связи с чем, признано, что налоговым органом допущено неправомерное бездействие, выразившееся в невозврате НДС в указанной сумме.

Требования Общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченной пени по НДС в сумме 234 343 руб. за период с 21.10.2007 по 24.12.2008 оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Таким образом, из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, установленных судами, следует, что в 4 квартале 2006 года право на вычет по НДС в сумме 1 525 424 руб. у Общества отсутствовало; в 3 квартале 2007 года соответствующее право возникло, в связи с чем, налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию.

Вместе с тем, из расчета пени, начисленной в связи с неуплатой НДС в указанном размере, следует, что пени в размере 391 407 руб. начислена налоговым органом за период с 23.01.2007 по 24.12.2008.

Правомерность начисления пени до 3 квартала 2007 года, то есть момента возникновения права на возмещение НДС из бюджета, налогоплательщиком не оспаривается.

Из расчета, представленного Обществом, видно, что он считает подлежащей возврату излишне уплаченную пени в сумме 234 343 руб. с 21.10.2007 по 24.12.2008, то есть с момента после возникновения указанного права.

Следовательно, довод налогового органа о том, что при возмещении НДС в сумме 1 525 424 руб., начисленные на данную недоимку пени автоматически сторнированы в карточке лицевого счета налогоплательщика, тогда как спорная сумма пени в размере 234 343 руб. начислена на задолженность по НДС в размере 1 691 256 руб., выявленную по результатам выездной налоговой проверки, решение по которой признано судом правомерной, не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Более того, сторнирование пени в карточке лицевого счета образует ее излишнюю уплату.

Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В пункте 6 ст. 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтвержден факт излишней уплаты Обществом пени в заявленной сумме, соблюдения налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных пени.

Доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по налоговым платежам, препятствующей возврату спорной суммы налога, осуществления зачета, Инспекцией в материалы дела не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции соответствующие обстоятельства представителем налогового органа подтверждены.

На основании п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Поскольку в установленный срок соответствующего решения Инспекцией не принято, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие налогового органа незаконным.

Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года по делу N А60-52023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова