Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-3372/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А60-52023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Борисенко Андрея Викторовича - не явились, извещены,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года

по делу N А60-52023/2011,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нераздельное имение Василия и сыновей" (ОГРН 1026600509935, ИНН 6601006625)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нераздельное имение Василия и сыновей" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, выразившегося в невозврате пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 234343 руб. за период с 21.10.2007 по 24.12.2008, обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления действий по возврату излишне уплаченной пени по НДС в сумме 234343 руб.

Решением суда от 14 февраля 2012 года требования общества удовлетворены, бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, выразившиеся в невозвращении ООО "Нераздельное имение Василия и сыновей" суммы пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 234343 рублей признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30 мая 2012 года от индивидуального предпринимателя Борисенко Андрея Викторовича в арбитражный суд Свердловской области поступили заявления о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов в размере 78378 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 заявления индивидуального предпринимателя Борисенко Андрея Викторовича удовлетворены, произведена замена взыскателя судебных расходов на индивидуального предпринимателя Борисенко Андрея Викторовича; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Борисенко Андрея Викторовича 78378 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить.

В качестве своих доводов заинтересованное лицо указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемая сумма расходов не превышает разумных пределов, необоснован: затраты на транспортные услуги представителя заявителя завышены, также необоснованно завышена стоимость оказания услуг по предоставлению финансово-правовых интересов в суде по договору возмездного оказания услуг. Судебные расходы понесены по делу, рассмотрение которого было непродолжительным и само дело не представляло особой трудности; время, затраченное представителем общества на ведение дела, явно несоразмерно заявленной сумме, что подтверждается представленными заинтересованным лицом прайс-листами по оплате юридических услуг в Свердловской области, в которых расписаны цены на услуги по спорам с налоговыми органами.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Борисенко Андрей Викторович просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения расходов индивидуальный предприниматель Борисенко Андрей Викторович представил копию договора возмездного оказания услуг N 11 от 05.12.2012, копию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2012, копию расходного кассового ордера N 1 на сумму 50 000 руб., копию расходного кассового ордера N 7 от 15.05.2012 на сумму 25 000 руб.., копии железнодорожных билетов.

Из договора следует, что стороны оценили стоимость юридической помощи в Арбитражном суде Свердловской области и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 50 000 руб. до 15.01.2012 года и 25 000 руб. в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта. Командировочные расходы, связанные с проездами в суд апелляционной инстанции (г. Пермь) оплачиваются дополнительно.

Исполнение договора поручено индивидуальному предпринимателю Борисенко Андрею Викторовичу и Романову Андрею Юрьевичу.

Непосредственные исполнители договора принимали участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, осуществляли подготовку заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, объяснения по заявлению, отзыва на апелляционную жалобу. Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А60-52023/2011.

Совокупная цена услуг представителей по договору составила 75 000 руб. Факт выплаты заявителем указанной суммы подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 от 12.01.2012 года и N 7 от 15.05.2012 года.

Кроме того, были понесены транспортные расходы на проезд представителя заявителя к месту нахождения суда апелляционной инстанции для участия в рассмотрении апелляционной жалобы и обратно в размере 3378 руб. 30 коп. Факт несения транспортных расходов подтверждается железнодорожными билетами на имя А.Ю.Романова.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 78378 руб. 30 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 (пункт 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принят во внимание объем оказанных услуг, документов, подготовленных представителями заявителя, время участия в судебных заседаниях, сложность дела.

Расценки по оплате юридических услуг в Свердловской области (прайс-лист МП "Право и защита", прайс-лист ЮФ ООО "Центр Правового сопровождения"), на которые ссылается заинтересованное лицо, не опровергают обоснованность предъявленной к взысканию суммы.

Данными документами заинтересованное лицо не подтвердило тот факт, что заявленная сумма является чрезмерной применительно к объему услуг, оказанных исполнителями по договору по конкретному делу.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что дело не являлось сложным, а его рассмотрение продолжительным, отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затраты на транспортные услуги представителя заявителя являются завышенными, подлежат отклонению на основании следующего.

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальный размер); для целей участия в судебном заседании данный критерий определяется еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (отдых, прием пищи и т.п.).

Судом апелляционной инстанции учтено, что лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию представителем для поездки в судебное заседание.

С учетом изложенных обстоятельств и реальности несения транспортных расходов, а также ввиду отсутствия в деле доказательств чрезмерности таких расходов заявителя, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных издержек на оплату транспортных расходов на проезд к месту нахождения суда апелляционной инстанции для участия рассмотрения апелляционной жалобы и обратно в размере 3378 руб.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении положений гл. 9 АПК РФ и объективной оценке доказательств.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу N А60-52023/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова