Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-1522/12

г. Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А36-4420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Маргеев Р.Б., представитель по доверенности N 10 от 23.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "МастерДент-Л": Попов А.В.. представитель по доверенности от 10.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2012 по делу N А36-4420/2011 (судья А.В. Дружинин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МастерДент-Л" (ОГРН 1074823002198) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 27.10.2011 по делу N 93, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью "МастерДент-Л" по признакам нарушения законодательства о рекламе, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерДент-Л" (далее - ООО "МастерДент-Л", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, Управление) от 27 октября 2011 года по делу N 93, возбужденного в отношении ООО "МастерДент-Л" по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением суда от 14.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что указание Обществом своего наименования на вывеске не может рассматриваться, как реклама, а предназначена лишь для извещения неопределенного круга лиц о его фактическом местонахождении и (или) обозначения места входа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что "стоматология" будет восприниматься потребителями, как медицинская услуга, а названная вывеска является рекламой.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В г. Липецке на фасаде дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина д. 9А находилась вывеска со следующим содержанием: "СТОМАТОЛОГИЯ 79-94-98".

Комиссией УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, которая посчитала указанную вывеску рекламой, 27.10.2010 принято следующее решение:

- признать ненадлежащей рекламу ООО "МастерДент-Л" следующего содержания: "СТОМАТОЛОГИЯ 79-94-98" поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе";

- выдать ООО "МастерДент-Л" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в адрес ООО "МастерДент-Л 27.10.2011 вынесено предписание N 93 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы с нарушением части 7 статьи 24 ФЗ "О рекламе".

В ходе рассмотрения дела N 93 о нарушении ООО "МастерДент-Л" части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе" заинтересованным лицом не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что информация "СТОМАТОЛОГИЯ 79-94-98" является обозначением места нахождения организации, оказывающей медицинские услуги, а не рекламой.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и предписания от 27.10.2011 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 33 Закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 года "О рекламе", пунктам 1, 4.1.1, 4.4, 4.5.1, 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30 антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

Реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Исходя из требований части 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно техническому паспорту в здании д. 9 "А" по ул. Хорошавина г. Липецка имеется магазин стройматериалов, парикмахерская и стоматологический кабинет. Здание имеет 3 (три) входа. Согласно фотографиям л.д. 67-68, на балконе здания имеется обозначение "СТОМАТОЛОГИЯ 79-94-98" со стрелкой указывающей направление движения направо, второе обозначение "СТОМАТОЛОГИЯ 79-94-98" без стрелки расположено непосредственно перед входом в здание, где на втором этаже расположен стоматологический кабинет ООО "МастерДент-Л", оно указывает место расположения входа в стоматологический кабинет ООО "МастерДент-Л" по месту осуществления его деятельности и отражает его функциональное назначение.

ООО "МастерДент-Л" имеет лицензию N 48-01-000173 от 26.07.2007 на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина д. 9 "А", в частности оказание услуг, связанных со стоматологией.

По смыслу же статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размещение ООО "МастерДент-Л" по месту его нахождения, на фасаде здания информации вышеуказанного содержания не содержит указания на конкретное лицо, предоставляющее услуги стоматологии, тем самым не привлекает внимание неопределенного круга лиц к конкретному субъекту на рынке медицинских услуг, преследует цель информировать лишь о месте, где такие услуги оказываются, в связи с чем не может рассматриваться как реклама конкретно определенного лица (рекламодателя). В тексте рекламы лицо, оказывающие услуги, не индивидуализировано.

Информация лишь о возможности получения в данном месте стоматологических услуг, с указанием номера телефона не воспринимается ни как реклама конкретного лица, ни как его коммерческое обозначение, поскольку наименования либо иных индивидуализирующих Общество обозначений не содержит.

Оспариваемым постановлением антимонопольного органа установлено только одно нарушение - отсутствие предупреждения о противопоказаниях.

Спорный текст не является рекламой.

В связи с чем, отсутствие на фасаде здания сведений о противопоказаниях не является нарушением законодательства о рекламе.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 N 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на основании него предписание не соответствуют требованиям закона и нарушают законные права и интересы заявителя, необоснованно возлагая на заявителя обязанность по устранению нарушений законодательства о рекламе.

На основании изложенного, суд, с учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не выводов арбитражного суда области, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2012 по делу N А36-4420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская