Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 06АП-1505/12

г. Хабаровск

10 мая 2012 г.

Дело N А73-15656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Попелюк Алексей Сергеевич, представитель по доверенности N 1/37-4 от 01.01.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Хабаровск": Чурова Анна Александровна, представитель по доверенности от 25.04.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Хабаровск" на решение от 28.02.2012 по делу N А73-15656/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Хабаровск",

о взыскании 40 900,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, 12; далее- МУП города Хабаровска "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Хабаровск" (ОГРН 1102713000477, ИНН 2713016504, адрес (место нахождения): 682936, Хабаровский край, район им. Лазо, п. Южный, ул. Центральная, 6; далее - ООО "Гостиница Хабаровск", общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании с 40 900, 53 руб., составляющих плату за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, по результатам проверки водохозяйственной деятельности ответчика, проведенной в июне 2011 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2012 (далее- решение суда) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду того, что в канализационный колодец, из которого отобраны пробы, сточные воды сбрасываются не только им, но и иными хозяйствующими субъектами, находящимися по ул. Волочаевской, 118, а также жилым фондом по указанному адресу, а в материалах дела отсутствуют индивидуальные характеристики контрольного колодца (в данном колодце имеются две трубы, с которых поступают сточные воды) в связи с чем, достоверно установить место отбора проб не представляется возможным.

Указывает, что с его стороны предприняты все необходимые меры для уменьшения сброса загрязняющих веществ в систему канализации, а истцом в отношении ООО "Гостиницы Хабаровск" не установлен уровень допустимого сброса загрязняющих веществ в систему канализации, предусмотренный правилами N 161 от 12.02.1999. Ссылка суда первой инстанции на Правила приема сточных вод в систему коммунальной канализации г. Хабаровска, утвержденные постановлением мэра г. Хабаровска от 21.07.1997 N 2045 несостоятельна, так как данные правила признаны недействующими.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МУП города Хабаровска "Водоканал" в заседании суда не согласился с доводами жалобы в связи с необоснованностью. Отбор проб произведен в колодце ответчика, что подтверждается согласованной схемой границ ответственности, актами отбора проб. Указание судом на постановление N 2045 является опиской и не влияет на законность решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела 01.01.2011 между МУП города Хабаровска "Водоканал" (предприятие) и ООО "Гостиница Хабаровск" (абонент) заключен договор N 4415, по условиям которого у истца возникло обязательство обеспечивать ответчика - абонента питьевой водой и принимать сточные воды в городскую канализацию согласно выполненных технических условия (л.д. 9-11).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность истца систематически, не реже двух раз в год контролировать качество сточных вод, проб в контрольных колодцах, согласно утвержденной схеме. Результаты анализов отобранных проб направляются абоненту для ознакомления, абонент обязан подписать акт с приложением своих замечаний, если таковые имеются.

В силу пункта 3.2.5 договора у абонента возникло обязательство не превышать предельно - допустимых концентраций загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации, в соответствии с пунктом 3.2.6 ответчик обязался ежемесячно предоставлять истцу результаты анализа сточных вод.

Местонахождение контрольного колодца для отбора сточных вод КК-1, КК-2 согласовано сторонами договора в схеме его расположения (л.д. 23).

Письмом от 27.04.2011 ответчик сообщил истцу список уполномоченных лиц, ответственных за отбор сточных вод и подписание актов обследования согласно результатам анализов (Керимов Г.И. оглы- директор, Девятов В.А.- энергетик) (л.д. 18).

02.06.2011 в 14 часов 50 минут уполномоченным представителем истца в присутствии представителя ответчика Керимова Г.И. произведен отбор проб для инспекционного контроля сточных вод, оформленный актом N 306/4415 из контрольного колодца КК1, КК2.

Согласно протоколу N 208/0 от 16.06.2011 года в результате испытаний, проведенных в период с 02.06.2011 по 08.06.2011, установлено превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ, в частичности, БПКп, жирам, нефтепродуктам и фосфатам (л.д. 15).

На основании результатов указанной проверки составлен акт обследования результатов хозяйственной деятельности ответчика, предписано не допускать сброс загрязняющих веществ в сточных водах в систему городской канализации (л.д. 14), с которым представитель ответчика был ознакомлен и своих возражений не высказал.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Постановлением главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края, Правилами приема сточных вод в систему коммунальной канализации города Хабаровска, утвержденными постановлением мэра города Хабаровска от 21.07.1997 N 2045, истец начислил плату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, которая в общей сумме составила 40 900, 53 рублей, на основании действующего тарифа, исходя из количества превышений допустимой концентрации загрязняющих веществ (кратности).

Для оплаты истец направил ответчику счет - фактуру от 05.10.2011 N 4415.1-2/10 на сумму 40 900, 53 руб. (л.д. 19-20), которая последним не оплачена, что явилось основанием для обращения МУП г. Хабаровска "Водоканал" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), под лимитом водопотребления (водоотведения) понимается установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу суточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65).

Из пункта 88 Правил N 167 следует, что абонент обязан принимать меры по рациональному использованию питьевой воды, соблюдению лимитов водопотребления и нормативов водоотведения.

Пунктами 69, 70 Правил N 167 установлено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил.

Пунктом 71 Правил N 167 установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Такой порядок утвержден постановлением главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 "О порядке платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края" (далее-Постановление N68), которым также предусмотрено взимание предприятиями водопроводно-коммунального хозяйства (ВКХ) с абонентов повышенной платы за превышение ПДК от двукратного до десятикратного размера действующего тарифа в зависимости от числа ингредиентов загрязняющих веществ (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 68 качественные и количественные нормативы для сточных вод, принимаемых от абонента, устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Указанные нормативы водоотведения по городу Хабаровску утверждены постановлением мэра города от 29.11.2006 N 1496.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 4415 в части соблюдения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации судом установлен. Поскольку доказательств, подтверждающих оплату ответчиком спорной задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет истца произведен на основании пункта 5.1. договора в соответствии с указанным выше постановлением с применением действующих тарифов за 1 куб.м, судом проверен и признан правильным. Заявителем жалобы расчет по существу не оспорен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был не согласен с исковыми требованиями ввиду того, что его предприятие использует исключительно сертифицированные синтетические моющие средства, разрешенные в использовании, которые закупаются у предприятий на основании договоров с предоставлением соответствующих сертификатов (представлены в материалы дела).

Аналогичные доводы ответчик приводит и в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения.

Между тем, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пунктам 13-14 Постановления N 68, предприятие ВКХ может устанавливать абоненту условно допустимые качественные показатели сбросов сточных вод и загрязнений или понижать размеры платы, исходя из условия поэтапного достижения нормативных показателей и с учетом затраченных абонентом средств на мероприятия по уменьшению сброса загрязняющих веществ в систему канализации. Отношения, не урегулированные Правилами и настоящим Порядком, с учетом дополнительных требований, учитывающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между предприятием ВКХ и абонентом. Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, порядок и условия учета затраченных абонентом средств на мероприятия по уменьшению сброса загрязняющих веществ в систему канализации в заключенном между сторонами договоре не согласован, доказательств, подтверждающих наличие соответствующего обращения к истцу о согласовании такого учета ответчик суду не представил, заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит условий, учитывающих специфику пользования ответчиком систем водоснабжения и канализации.

Доказательств, подтверждающих факт использования приобретенных ответчиком моющих средств, указанных в представленных им счетах - фактурах и накладных, и степень их влияния на результаты проведенной истцом вышеуказанной проверки, ответчик суду не представил.

Кроме того, заявляя указанные возражения, ответчик, тем не менее, не оспаривает показатели фактической концентрации загрязняющих веществ и иные показатели, принятые в расчете, при получении акта обследования водохозяйственной деятельности также своих возражений не заявлял.

Ссылка суда в решении на утратившие силу Правила приема сточных вод в систему коммунальной канализации г. Хабаровска, утвержденные постановлением мэра г. Хабаровска от 21.07.1997 N 2045 не повлияла на правильность принятого судебного акта.

В отношении доводов ответчика о несогласовании сторонами места для отбора проб.

Контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, поэтому именно он имеет возможность указать организации ВКХ другое место отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц.

Однако соответствующие действия ответчиком предприняты не были.

Из материалов дела следует, что на письмо истца о предоставлении списка уполномоченных лиц, ответственных за отбор сточных вод и подписание актов обследования, ответчиком был направлен указанный список лиц, в который был включен и директор ответчика, принимавший участие как в отборе проб, так и в составлении акта обследования, а также согласована схема внутриплощадочных сетей канализации для согласования контрольного колодца отбора проб. (л.д. 17,18,23), согласно которой контрольным колодцем являлся колодец КК-1 (из трубы) и КК-2 (из трубы).

В акте отбора проб от 02.06.2011 указано место отбора проб (контрольный колодец КК-1, КК-2) согласно схемы внутриплощадочных сетей, объем пробы, дата, время отбора проб, должность, фамилия и подписи лиц, участвовавших в отборе проб.

Директор Керимов Г.И. подписал указанный акт отбора и акт обследования и не отразил своих возражений относительно места отбора проб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялись доводы о не согласии с иском по причине не правильного места взятия проб, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Материалы не содержат доказательств того, что канализационный колодец, в котором взята проба сточных вод ответчика, не может быть контрольным канализационным колодцем с учетом положений пункта 1 раздела 1 Правил, согласно которому контрольным канализационным колодцем считается последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Из акта отбора проб от 02.06.2011и схемы внутриплощадочных сетей, следует, что отбор произведен из контрольного колодца ответчика.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2012 по делу N А73-15656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц