Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 15АП-3747/12

город Ростов-на-Дону

04 мая 2012 г.

дело N А32-34609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Герасименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипуновой Галины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 по делу N А32-34609/2011, принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шипуновой Галины Вячеславовны

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шипунова Галина Вячеславовна (далее - предприниматель Шипунова Г.В.) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (далее - Управление Роспотребнадзора по КК) от 23.06.2011 N 419 о привлечении предпринимателя Шипуновой Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением суда от 13.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем правонарушения и соблюдение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд в отсутствие предпринимателя провел судебное заседание и вынес решение, необоснованно не приостановив производство по делу до разрешения дела А32-19402/11.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя Шипуновой Г.В. и Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по КК в г. Геленджике поступило обращение директора МУП МО город-курорт Геленджик "Рынок курорта" об отсутствии у предпринимателя Шипуновой Г.В. сопроводительных документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность реализуемой рыбной продукции.

Определением от 23.05.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения с разъяснением прав и обязанностей 23.05.2011 получена Шипуновой Г.В.

27.05.2011 специалистом Теротдела Управления Роспотребнадзора осуществлен осмотр принадлежащих предпринимателю Шипуновой Г.В. помещений, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра (л.д. 46-47).

По результатам проверки главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по КК в г. Геленджике в отношении предпринимателя Шипуновой Г.В. составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2011 N 016417 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 27.05.2011 в нарушение п. 7.1 СП 2.3.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предпринимателем Шипуновой Г.В. в принадлежащем ей торговом месте N 76 на территории "Рынок курорта" по адресу: г. Геленджик, ул. Горького, 6, осуществлялась розничная продажа мороженой рыбы в ассортименте, в том числе "Нототения" и рыба "Креветочная", на которую не представлены сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность продукции. В дальнейшем - 30.05.2011 по требованию административного органа документы, подтверждающие качество и безопасность продукции также не представлены.

Предприниматель Шипунова Г.В. была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 30.05.2011 уведомления (л.д. 48).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Теротдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик вынесено постановление от 23.06.2011 N 419 о привлечении предпринимателя Шипуновой Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Шипунова Г.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем получения 14.06.2011 определения (л.д. 52).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 7.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола осмотра и протокола об административном правонарушении, в нарушение п. 7.1 СП 2.3.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предпринимателем Шипуновой Г.В. в принадлежащем ей торговом месте N 76 на территории "Рынок курорта" по адресу: г. Геленджик, ул. Горького, 6, осуществлялась розничная продажа мороженой рыбы в ассортименте, в том числе "Нототения" и рыба "Креветочная", при отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, будучи лицом, осуществляющим реализацию продовольственного сырья и пищевых продуктов, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований санитарного законодательства, предприниматель не приняла необходимых мер по соблюдению возложенной на нее обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что суд провел в отсутствие предпринимателя судебное заседание и вынес решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предварительное судебное заседание по делу было отложено на 10.01.2012, о чем предприниматель извещена 09.01.2012 телеграммой (л.д. 36). В судебное заседание 10.01.2012 предприниматель не явилась, ходатайств суду не заявила. Определением от 10.01.2012 суд окончил подготовку дела и назначил судебное разбирательство на 06.02.2012. Определение от 10.01.2012 получено предпринимателем 24.01.2012 по почте (л.д. 67), а также 14.01.2012 телеграммой (л.д. 64). В судебном заседании 06.02.2012 суд вынес решение, поскольку извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания предприниматель в судебное заседание не явилась, ходатайств суду не заявила.

Также в жалобе указано, что суд необоснованно не приостановил производство по делу до разрешения дела А32-19402/11.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приостановлении производства по делу предприниматель в суд не обращалась.

У суда первой инстанции также отсутствовали препятствия для рассмотрения дела и соответственно основания для приостановления производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ.

Предметом спора по делу А32-19402/2011 является законность действий Управления Роспотребнадзора по проведению проверки в отношении предпринимателя Шипуновой Г.В.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд в обязательном порядке оценил законность проведенной в отношении предпринимателя проверки при решении вопроса о законности постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Суд не установил нарушений процедуры проведения проверки со стороны надзорного органа, в связи с чем отсутствовала необходимость получения результатов рассмотрения дела А32-19402/2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 16.04.2012 вынесена резолютивная часть решения по делу А32-19402/2011, согласно которой в удовлетворении требований предпринимателя отказано (опубликовано на сайте ВАС РФ 19.04.2012).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение от 13.02.2012 об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Судом также сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2012 года по делу N А32-34609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.Н. Герасименко С.С. Филимонова